Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-133/2018 по жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение заместителя прокурора г. Братска Потурнак М.В. от 04.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Братска Потурнак М.В. от 04.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что как достоверно установлено должностным лицом в ходе произведенной проверки, запрос финансового управляющего был направлен ФИО1, заказным письмом, которое было получено адресатом, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте ФГУП «Почта России». При этом в соответствии с общеизвестными правовыми нормами, регламентирующими деятельность ФГУП «Почта России», заказная почтовая корреспонденция вручается адресату под расписку, после предъявления и проверки документа, удостоверяющего личность.

Однако в основу решения должностного лица было положено мнение неустановленной консьержки о порядке вручения простых писем, ссылающейся на отсутствие достоверных воспоминаний «по причине прошествии времени», а также предположение вызвавшегося представлять интересы ФИО3 случайного прохожего ФИО4 о том, что ФИО1 пользуется его доверием, а запрос финансового управляющего не получала. При этом ознакомиться с распиской ФИО1 фактически получившей заказное почтовое отправление, и поинтересоваться пояснениями сотрудника ФГУП «Почта России», вручавшего упомянутое отправление, производившее проверку должностное лицо не сочло необходимым за недостатком свободного времени, а также за отсутствием соответствующего распоряжения со стороны своего руководства.

В результате вышеуказанных нарушений обжалуемое постановление было вынесено с нарушением требования ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании недостаточно исследованных материалов дела.

Просит суд определение заместителя прокурора г. Братска Потурнак М.В. от 04.04.2018 отменить, рекомендовать прокурору г. Братска поручить проведение проверки компетентному должностному лицу, обладающему достаточной квалификацией, соответствующей сложности поручения.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направлении судебной повестки по почте, что подтверждено почтовым уведомлением, судебная повестка получена 25.06.2018.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направлении судебной повестки по почте, что подтверждено почтовым уведомлением, судебная повестка получена 14.06.2018.

При рассмотрении дела заместитель прокурора г. Братска Потурнак М.В. с жалобой не согласилась, заявила ходатайство о допросе свидетеля помощника прокурора г. Братска Урановой А.Е.

Опрошенная при рассмотрении дела свидетель Уранова А.Е. пояснила, что разрешение заявления ФИО2 был поручено ей, в связи с чем, она 02.04.2018 совершила выезд по месту регистрации ФИО1 по адресу <адрес> для установления лица, фактически получившего почтовое отправление за ФИО1 Находящаяся в подъезде консъержка подтвердила факт получения ею почтовых отправлений за жильцов дома. Кроме того, консъержка пояснила, что ФИО1 длительное время не проживает по данному адресу. Таким образом, достоверно установить факт получения ФИО1 почтовой корреспонденции не представилось возможным, что исключало возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО2

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, установлено, что в прокуратуру города Братска 07.03.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с уклонением от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-12694/2017 в отношении ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 21.03.2018. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Запрос финансового управляющего ФИО2, подготовленный в порядке требований п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ, направлен 16.01.2018 ФИО1 по адресу ее регистрации (<адрес>) заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2018. Заказному письму присвоен почтовый идентификатор 66400319005417, при помощи которого отправителю представлена возможность отслеживать движение корреспонденции.

По данным данными официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 22.01.2018.

Как пояснил опрошенный в ходе настоящей проверки представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, вышеназванный запрос финансового управляющего доверитель ФИО1 не получала, поскольку находилась в указанное время за пределами г. Братска. Более того, указанный запрос могла получить любой консьерж в подъезде, в котором находится квартира ФИО1

Опрошенная в ходе проверки консьержка не отрицает факт получения простой почтовой корреспонденции за проживающих в доме граждан, с последующей передачей ее адресату, однако достоверно не может сказать, получала ли она письмо от ФИО2 по причине прошествии времени.

Установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

То обстоятельство, что информация, по запросу финансового управляющего, не была предоставлена ФИО1, само по себе не влечет признание бездействия ФИО1 умышленным уклонением от предоставления истребуемой информации.

Как верно установил заместитель прокурора г. Братска в обжалуемом определении, уклонение или отказ гражданина предоставить запрашиваемые сведения возможны только в случае получения гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, запроса финансового управляющего. Однако, достоверных доказательств получения ФИО1 запроса финансового управляющего не имеется.

При таком положении заместитель прокурора г. Братска, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заместителем прокурора г. Братска при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора г. Братска Потурнак М.В. от 04.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова