Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда дело № 12-133/2018 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в 3-х метрах восточнее дома <адрес> выявлен факт содержания собаки без привязи в населенном пункте, нахождение с ней в общественном месте без короткого поводка и намордника. ФИО1 находилась со своей беспородной собакой, белого окраса, в общественном месте без намордника и короткого поводка.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что собака ей лично не принадлежит. Собака прибилась к ней уже во взрослом возрасте. Бегает по поселку, как с ней, так и одна. С ноября 2017 года и по настоящее время ФИО1 в адрес администрации МО Тепло-Огаревский район было направлено два обращения через ЕДДС и одно обращение в отдел по охране окружающей среды об отлове бродячих собак. До настоящего времени заявления не исполнены, в связи с чем, было направлено обращение в прокуратуру Тепло-Огаревского района Тульской области, где ей было отказано в удовлетворении заявления. Считает, что со стороны председателя административной комиссии к ней предвзятое отношение, в связи, с чем в отношении нее стали выноситься постановления об административных правонарушениях. Просила постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в 3-х метрах восточнее дома <адрес> выявлен факт содержания собаки без привязи в населенном пункте, нахождение с ней в общественном месте без короткого поводка и намордника. ФИО1 находилась со своей беспородной собакой, белого окраса, в общественном месте без намордника и короткого поводка.

Ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает административную ответственность за содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Факт совершения ФИО1, вмененного ей административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений уполномоченным на то указанным Законом должностным лицом местной администрации, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и выгула собак.

При рассмотрении судьей жалобы нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено уполномоченным на то указанным Законом органом - административной комиссией МО Тепло - Огаревский район.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкция ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает возможность назначения административного наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Как видно из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по аналогичному правонарушению, а именно:

- постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., данное постановление не обжаловалось;

- постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., данное постановление не обжаловалось;

- постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., данное постановление не обжаловалось.

Также на обращение ФИО1 по вопросу бездействия администрации МО Тепло-Огаревский район в части принятия мер к безнадзорной собаке и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в прокуратуру Тепло-Огаревского района Тульской области ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о следующем.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что из информации, представленной администрацией МО Тепло-Огаревский район, следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МКУ ЕДДС Тепло-Огаревского района, по вопросу принятия мер к собаке, находящейся по адресу: <адрес>, установлено, что указанный в заявке адрес является адресом проживания ФИО1

Из объяснений свидетелей, данных при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка, расположенного по адресу места жительства ФИО1, проживают собаки, выгуливаемые без привязи.

Исходя из анализа данных объяснений, органом местного самоуправления сделан вывод о принадлежности указанной в обращении собаки именно ФИО1, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что собака не её, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что к ней имеется непредвзятое отношение со стороны председателя административной комиссии МО Тепло-Огаревский район не нашли в суде своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: