Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бочкарева Евгения Евгеньевича на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** и на решение врио начальника УГИБДД МВД по РХ от *** о привлечении

Бочкарева Евгения Евгеньевича, ...

к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от ***, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД МВД по РХ от ***, Бочкарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Бочкаревым Е.Е. подана жалоба на постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** и на решение врио начальника УГИБДД МВД по РХ от ***г., указывая на то, что показания GPS мониторинга на его автомобиле в момент фото-фиксации правонарушения показывали скорость 64 км/час, что не является правонарушением. Приборы фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям, которые прописаны в ГОСТе. ГОСТ носит лишь рекомендательный характер. В итоге нет единых требований к информации, которую прибор передает. По факту автомобилисты сталкиваются с ошибками измерений радаров, ошибками селекции целей. Полагает, что данный прибор видеофиксации «***» *** неверно определил скорость автомобиля в момент движения. Между тем, система GPS-FORT MONITOR HOSTING (Глоннас), установленная в автомобиле Бочкарева Е.Е., показала скорость 64 км/ч. По сложившийся судебной практике, показания систем телемониторинга на базе приемников ГНСС признаваемы ГИБДД и судом только при условии наличия сертификата (свидетельства) утверждения типа средства измерения от Госстандарта и действующей поверки. Система GPS-FORT MONITOR HOSTING (Глоннас) установленное на автомобиле *** гос.рег.знак ***, сертифицировано и соответствует законодательству. Действие требований 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» и 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» распространяются на тахографы согласно ***. Скоростной режим Бочкаревым Е.Е. превышен не был. Просил вынесенные решения отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бочкарева Е.Е. не явился, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу Бочкарева Е.Е. в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Яковенко С.А. в судебном заседании пояснил, что система «***», установленная в ..., зафиксировала скорость автомобиля, который изображен на фото. Номер у автомобиля читаемый, марка была определена, другого транспортного средства в зоне фиксации нет, скорость другого автомобиля не могла быть зафиксирована. Поверка установленного прибора «***» действительна до *** г., погрешность у прибора 2 км/ч. Приборы «***» проходят постоянные поверки, соответствуют метрологическим требованиям и государственным стандартам единства измерений, установлены специально для фиксации скорости а/м, в отличие от системы Глонасс которая для этого не предназначена. Система Глонасс - это информационная система, которая нужна для контроля за движением автомобиля, для определения его местонахождения. Связь со спутником происходит не мгновенно, может быть острочена во времени, т.е происходить с задержкой. Автомобиль *** может развить скорость до 127 км/ч.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, районный суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Бочкарев Е.Е., управляя *** в 13 часов 16 минут 48 секунд на ... принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 67 км/час.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих факт совершения Бочкаревым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Фотоматериал, на котором изображено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** в момент его фиксации, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** идентификационный ***.

Так, из Свидетельства о поверке ***, предоставленного ЦАФАП МВД России по Республике Хакасия на запрос суда, следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «***», номер ... в госреестре *** с заводским номером ... является средством измерений, поверено в соответствии с методикой поверки БКЮФ.2.788.140 МП с применением эталонов: Стенд автоматизированный для испытаний и поверки радиолокационных измерителей скорости «***» ***±0,1км/ч, частотомер электронно-счетный *** ±5-10 *** при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 22 °С, атмосферное давление 765 мм.рт ст., относительная влажность 40 %; и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до ***г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что по показания GPS мониторинга на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** в момент фотофиксации правонарушения показывали скорость 64 км/час, нельзя признать состоятельным, исходя из следующего.

В обосновании доводов жалобы представлены: выписка из отчета по скорости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «*** по данным спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Данных о том, что система GPS-FORT MONITOR HOSTING (Глоннас), установленная на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, прошла поверку и ее данные соответствуют действительности, суду не представлено. В отличие от этой системы, специальное техническое средство *** имеет свидетельство о поверке, действительное до ***г.

Данных об исправности системы Глоннас в момент фотофиксации суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что система Глоннас, установленная на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, сертифицирована и соответствует законодательству, суд отклоняет, поскольку программное обеспечение системы Глоннас предназначено для спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга, а также контроля различных параметров объектов наблюдения, в связи с чем, средством измерения скорости не является.

GPS- FORT MONITOR HOSTING- бесплатный сервис GPS мониторинга, который дает возможность в режиме реального времени вести наблюдение за движущимися объектами. Актуальность информации на экране GPS - мониторинга зависит от того, насколько часто GPS-тракер или мобильный телефон отправляет данные на сервер. Чаще всего изменение положения объекта показывается с задержкой в оду-две секунды. Сведения, полученные посредством данного сайта, носят информационный характер.

Следовательно, оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации, двигался со скоростью 64 км/ч, отсутствуют. Требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако, данные требования водителем выполнены не были.

Марка и номер автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** соответствует транспортному средству, допустившему зафиксированное правонарушение, что не оспаривается и самим заявителем.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностными лицами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическою оценку действиям Бочкарева Е.Е. и пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от *** и решение врио начальника УГИБДД МВД по РХ от *** о привлечении Бочкарева Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бочкарева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Заблоцкая