Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» ФИО1, в защиту

ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура», ...

с участием защитника Владимировой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 4864 от 13.12.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66259 от 17.11.217 года, ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно постановлению 15.10.2017 в 00.01 ООО "ДТИ" (далее - организация) совершило административное правонарушение, выразившееся в не восстановлении элементов благоустройства (газон, тротуар) после производства работ по ордеру ГАТИ № № 0 от 23.08.2017, срок действия ордера определён по 14.10.2017, элементы благоустройства (газон, тротуар) не восстановлены, по адресу: Санкт- Петербург, ФИО3, пересечение ул. Радищева - Захаржевская ул.

Генеральный директор ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N № 0 (далее - Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В силу пункта 10.1.1 Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

Однако, как следует из Постановления, с места производства работ не были вывезены материалы, тогда как сами работы были к указанному сроку завершены.

Как следует из объяснений уполномоченного представителя ООО «ДТИ» ФИО4, указанные материалы не были вывезены с места производства работ по причинам от организации не зависящим, а связанным с выходом из строя техники, предоставленной сторонней организацией.

Кроме того, уже 20.10.2017 асфальтовый бой, демонтированные поребрики и временное ограждение были вывезены, газон восстановлен.

Учитывая характер совершенного деяния, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошу:

Освободить ООО «ДТИ» от административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Однако в случае установления факта совершения административного правонарушения по результатам расследования и признания ООО «ДТИ» виновным в его совершении, просим освободить ООО «ДТИ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. согласно ст. 2.9 КоАП ФР орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при его малозначительности могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» - генеральный директор извещен о времени и месте рассмотрения жалобы направлением телеграммы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, со слов защитника не желает принимать личного участия в деле. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Владимирова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила признать деяние малозначительным, либо снизить размер штрафа, с учетом тяжелого имущественного положения Общества, в том числе отсутствие предоплаты по государственному контракту.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» ФИО1, считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного штрафа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Вина юридического лица подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Факт не восстановления благоустройства территории после 14.10.2017 года, то есть после даты закрытия ордера № № 0 от 23.08.2017 года, достоверно подтверждается протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что с места производства работ по состоянию на 18.10.2017 года, то есть после окончания действия ордера, не вывезены материалы, складированы, в том числе на тротуаре и газоне, асфальтовый бой, поребрики временные ограждения, газон не восстановлен.

В соответствии с п. п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 " Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ.

За невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, ч. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей..

С учетом изложенного действия/бездействия ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» квалифицированы правильно.

Как при производстве по делу, так и при рассмотрении жалобы Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, а также наличия обстоятельств, не позволивших юридическому лицу, по независящим от него обстоятельствам, выполнить требования "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного административного правонарушения, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе нахождение асфальтового боя на тротуаре с полным его перекрытием для прохода пешеходов, оснований для признания малозначительным не усматривается. Допущенные нарушения правил и норм создают существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключаются в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенной публичной обязанности, связанной с благоустройством г. Санкт-Петербурга.

При этом необходимо учесть, что в течении года ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, считаю доказанными.

Вместе с тем, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также восстановление благоустройства и отсутствие фактически причиненного правонарушением ущерба и других тяжких последствий, полагаю возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данный размер наказания будет достаточным для достижения целей наказания и не будет носить неоправданно карательного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 4864 от 13.12.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66259 от 17.11.2017 года, которым ООО «Дорожно-транспортная инфраструктура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей – изменить.

С применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков