Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дрейк» - Заломина А.В., действующего на основании доверенности, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное заместителем начальника Выборгской таможни Чернявским В.М. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенным заместителем начальника Выборгской таможни Чернявским В.М., ООО «Дрейк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Дрейк» - Заломин А.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник указал, что контроль весовых параметров производился водителем К.В.П. самостоятельно по контрольным приборам на автомобиле, которые соответствовали норме загрузки. Таможенными органами заявлена погрешность весов в 1%, однако, согласно технической документации фирмы – производителя, пределы допускаемой погрешности при эксплуатации удваиваются. Также не указана скорость транспортного средства при взвешивании.

В судебном заседании защитник ООО «Дрейк» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Выборгской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела Стерхов Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы считал не состоятельными, так как согласно технической документации погрешность весов составляет 0,5%, а при эксплуатации 1%, весы, указанные защитником ООО «Дрейк» - «Tamtron Systems Oy», Финляндия не применялись при взвешивании, поскольку из материалов дела следует, что взвешивание производилось на весах, произведенных фирмой «Hartela Oy», Финляндия. Скорость транспортного средства указана в квитанциях (л.д.22). Также указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Дата в 06 час. 06 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункта пропуска (далее – т/п МАПП) Брусничное (<адрес>, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка), по выезду из РФ в Финляндию прибыл состав транспортных средств представляющих собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c регистрационным номером (далее – рег. №) № и трехосный односкатный полуприцеп, оборудованный пневматической подвеской, марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром.

Согласно п. 8 раздела III типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной Приказом Минтранса России № 23 от 24 января 2014 года «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска» (далее – типовая схема), при убытии с территории Российской Федерации грузовых автотранспортных средств устанавливается последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в АПП.

Согласно пп. 1 п. 8.1 типовой схемы транспортный контроль, осуществляется должностными лицами таможенных органов путем взвешивания и замера габаритов транспортного средства в целях определения соответствия его параметров предельно допустимым значениям массы, осевых нагрузок и габаритов транспортного средства, установленных в Российской Федерации, а также в других государствах - членах Таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «ДРЕЙК» К.В.П. осуществил прохождение весового контроля на составе транспортных средств представляющих собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № № и трехосный односкатный полуприцеп, оборудованный пневматической подвеской, марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром.

Согласно полученной квитанции № от Дата при (взвешивании) прохождении весового контроля на весах автомобильных (для взвешивания автотранспорта в движении) «Скалекс ДВ 600», выявлена нагрузка на 2 ось двуосного двускатного седельного тягача с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № № входящего в состав транспортных средств, представляющих собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № №, и трехосный односкатный полуприцеп, оборудованный пневматической подвеской, марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром, которая составила - 10388 кг, что с учетом погрешности весов автомобильных «Скалекс ДВ 600» /«SCALEX DW-600» в 1 % будет составлять 10284,12 кг.

Состав транспортных средств, представляющий собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № №, и трехосный полуприцеп марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром был направлен для повторного (контрольного) взвешивания на весах «Скалекс ДВ 600».

Согласно полученной квитанции № от Дата, нагрузка на 2-ю ось двуосного двускатного седельного тягача с приводом на задний мост марки марки «<данные изъяты>» c рег. № №, входящего в состав транспортных средств, представляющего собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № №, и трехосный односкатный полуприцеп, оборудованный пневматической подвеской, марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром составила 10409 кг, что с учетом погрешности весов автомобильных «Скалекс ДВ 600» /«SCALEX DW-600» в 1 % будет составлять – 10304,91 кг.

Для прохождения транспортного контроля водитель автомобильного перевозчика ООО «ДРЕЙК», К.В.П. представил должностному лицу таможенного органа следующие документы: декларацию на товары №, товаро-транспортную накладную (СМR) № от Дата; счет-фактуру (invoice) Б/Н от Дата, свидетельство о регистрации т/с 78 42 №; свидетельство о регистрации т/с 47 34 №, весовую квитанцию № от Дата, весовую квитанцию повторного (контрольного) взвешивания № от Дата.

Согласно представленным товаросопроводительным документам перевозчиком ООО «ДРЕЙК» осуществляется международная перевозка груза от отправителя: ООО «ДРЕЙК» ИНН 7807314819, КППП 470401001, ОГРН 5067847024889 (ул. Кировские дачи, д. 31, корп. 1, Выборгский район, г. Выборг, 188800) в адрес получателя «<данные изъяты>» (<адрес>

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 272 следует, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» от 15.02.2016 № 0729 подъезд к контрольно-пропускному пункту «Брусничное, участок км 0+000 - км 10+185 имеет III техническую категорию, нормативная осевая нагрузка составляет 100кН (10 т/ось).

Согласно приложению II к Правилам, допустимая нагрузка на одиночную ось двускатных колес транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 10 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федерального закона № 127 - ФЗ) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения крупногабаритных транспортных средств, а также движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Фактическая нагрузка на 2 ось двуосного двускатного седельного тягача с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № №, входящего в состав транспортных средств, представляющего собой двуосный двускатный седельный тягач с приводом на задний мост марки «<данные изъяты>» c рег. № №, и трехосный односкатный полуприцеп, оборудованный пневматической подвеской, марки «<данные изъяты>» рег. № № с товаром, составила - 10388 кг (согласно квитанции № от Дата) (с учетом погрешности весов автомобильных «Скалекс ДВ 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) – 10284,12 кг, что превышает допустимую нагрузку на 3,88 %, (с учетом погрешности весов автомобильных «Скалекс ДВ 600» /«SCALEX DW-600» в 1 % - 2,84 %, необходимо специальное разрешение.

Таким образом, в ходе осуществления транспортного контроля было установлено, что автомобильный перевозчик ООО «ДРЕЙК» в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 24.07.98 г. № 127 – ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", осуществлял международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 3,88 % (с учетом погрешности весов автомобильных «Скалекс ДВ 600» /«SCALEX DW-600» в 1 %) 2,84 % без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России.

С доводами об отсутствии вины общества согласиться нельзя, поскольку согласно основным техническим характеристикам весов «Скалекс ДВ 600» и технической документации, имеющейся в материалах дела, погрешность составляет 0,5%, а при эксплуатации весов данная погрешность удваивается, то есть составляет 1%. Взвешивание произведено в соответствии с положениями Типовой схемы «Средства и методы контроля, используемые при осуществлении государственного контроля лиц, автотранспортных средств, товаров и животных».

Также вопреки доводам жалобы в квитанциях указаны сведения о скорости транспортного средства (л,<адрес>).

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дрейк» правомерно, в соответствии с правилами подведомственности, определенными ст. 23.36 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Дрейк» согласно и в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенным заместителем начальника Выборгской таможни Чернявским В.М., по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дрейк» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дрейк» - Заломина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров