Решение № 12-133/19 от 06.09.2019 Моздокского районного суда (Республика Северная Осетия-Алания)

">установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе на постановление ФИО1 указал, что 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Считает данное постановление незаконным, поскольку им было сообщено мировому судье о том, что в производстве Правобережного районного суда РСО-Алания находится его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района РСО-Алания ФИО2 о назначении административного наказания, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года - отменить.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт «е» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

Согласно скрин-шота с сайта Правобережного районного суда РСО-Алания, 23.08.2019 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, постановление от 27.11.2017 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2019 года в 23 часа 53 минут на 7 км + 500 метров автомобильной дороги Новопавловск - Прохладный - Моздок, управляя транспортным средством - автомобилем марки Исудзу форвард, государственный регистрационный знак <***> РУС, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, повторно совершил правонарушение предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАПРФ в течении года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав материалы административного дела, обоснованно сослался на то, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07АА № 911835 от 23.04.2019 года; сведениями из ОГИБДД, содержащими список ранее допущенных ФИО1 правонарушений, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья руководствовался положениями частей 4, 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.07.2019 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.07.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Головко