Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Волга» на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от <дата> юридическое лицо - ООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Волга» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что помещение, в котором общество осуществляет свою деятельность, и в котором была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, находится у него в аренде, а арендатор, согласно договору аренды, не имеет право производить какие-либо перепланировки или капитальный ремонт, данная обязанность лежит на собственниках здания. В оспариваемом постановлении большая часть нарушений не может быть устранена арендатором, поскольку работы по их устранению будут являться не просто перепланировкой здания, а реконструкцией, что недопустимо без согласия собственников и соответствующих согласований и разрешений государственных органов, учитывая также, что здание отнесено к памятникам архитектуры. Указанное в п.6 постановления нарушение (на путях эвакуации по центральной лестничной клетке на 1-ом этаже допущено устройство забежных ступеней) вообще неустранимо, поскольку при его устранении возможно обрушение здания целиком. Иные нарушения были исправлены ранее в соответствии с проведенной проверкой данного здания <дата>.

Законный представитель ООО «Волга» - ФИО1 и защитник Караваева Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что существует решение Балахнинского городского суда от <дата> по иску прокурора к учредителям ООО «Волга» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений пожарной безопасности, согласно которому учредители общества обязаны устранить требования пожарной безопасности до <дата>, однако, проверка органами пожарного надзора была проведена <дата>. Кроме того в пунктах 15-17 обжалуемого постановления речь идет о нарушениях в помещении, которое занимает иное юридическое лицо «Центрофинанс», которое не имеет отношение к ООО «Волга». Помещение подвала здания, о котором идет речь в постановлении, ООО «Волга» также не арендуется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -заместитель главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ООО «Волга» без удовлетворения, указав, что проверка в отношении указанного общества была проведена с целью контроля за выполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. О каком-либо решении суда отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району не знал, каких-либо ходатайств о продлении срока, указанного в ранее выданном предписании, от ООО «Волга» не поступало. На момент проведения такой проверки были выявлены указанные в обжалуемом постановлении нарушения. Нарушения в иных помещениях, которые не занимает ООО «Волга», данному лицу не вменялись. Ссылка на «Центрофинанс» была сделана для того, чтобы было понятно, о какой лестничной клетке, где должны быть организованы эвакуационные выходы ООО «Волга», идет речь. В случае невозможности устранения ряда выявленных нарушений, необходимо делать расчет пожарных рисков, в ином случае, указанное здание нельзя использовать в качестве гостиницы. В случае, если выход из подвала ведет через запасную лестничную клетку, выход из здания не может быть признан эвакуационным, а в здании таких лестничных клеток две из трех.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № ООО «Волга» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ООО «Волга» было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

<дата> главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Волга», где целью проверки указан контроль за выполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата>№, задачами проверки указаны – предупреждение, выявление и пресечение нарушений, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности.

Проведенной <дата> проверкой установлено, что в здании гостиницы ООО «Волга», расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности:

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как не выполнены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно:

1. В помещении горничной (дежурного персонала) на 3-м этаже расчет категории пожарной опасности выполнен с нарушениями требований (обозначена категория пожарной опасности В 4). Согласно представленного расчета в помещении временную пожарную нагрузку составляют деревянные изделия, бумага и картон. При обследовании помещения установлено, что в помещении также хранятся тканевые материалы (постельное белье), что не учтено в расчетах по определению категории помещения по взрывопожарной опасности и что напрямую влияет на результат расчетов, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 20, Федеральный Закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, СП 4.№ п. 5.1.2 Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, СП № п. 4.2.;

2. Внутренний противопожарный водопровод (далее ВПВ) не обеспечивает требуемый расход воды на нужды пожаротушения. Требуемый расход воды должен составлять не менее 2,5 литров в секунду от одной струи. Согласно представленного акта испытаний ВПВ от <дата>, водоотдача составляет 1,2 литра в секунду, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 55, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, СП № п. 4.1.1 табл. 1 (ранее действовало требование СНиП <дата>-85* п. <данные изъяты>*).

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как расчет риска не выполнялся и не предоставлялся, при этом не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

3. Под лестничным маршем 1-го этажа основной лестничной клетки допущено устройство помещений, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 4.4.4, (ранее действовало требование СНиП №* п. 6.32*);

4. В здании III степени огнестойкости допущено устройство основной лестницы 2-го типа из вестибюля до третьего этажа что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. <дата>, (ранее действовало требование СНиП №* п. 6.41);

5. Путь эвакуации по общему коридору № на 3-м этаже выполнен без учета открывания дверей из помещений в этот коридор (требуемая ширина коридора должна составлять не менее: 1,0 метр (при количестве эвакуируемых из помещений менее 15 человек) + ширина дверного полотна 0,8 метра = 1,8 метра, фактическая ширина коридора 1,4 метра), что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 5.1.1, 4.3.3, (ранее действовало требование СНиП №* п. 6.26*, 6.27);

6. На путях эвакуации по центральной лестничной клетке на 1-м этаже допущено устройство забежных ступеней, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП 1№ п. 4.3.4, (ранее действовало требование СНиП №* п. 6.28*);

7. Выход из подвала здания ведет через центральную лестничную клетку, при этом он не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, пункт 1 части 5 статьи 89, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.9*);

8. Путь эвакуации по общему коридору № на 3-м этаже выполнен без учета открывания дверей из помещений в этот коридор (требуемая ширина коридора должна составлять не менее: 1,0 метр (при количестве эвакуируемых из помещений менее 15 человек) + ширина дверного полотна <данные изъяты>, фактическая ширина коридора 1,37 метра), что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 5.1.1, 4.3.3, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.26*, 6.27);

9. Эвакуационный выход из помещения прачечной на 3-м этаже гостиницы выполнен шириной в свету менее 0,8 метра, фактически – 0,59 метра, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП 1.№ п. 4.2.5, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.16);

10. На путях эвакуации в общих коридорах №, 2, 3 гостиницы на 3-м этаже светильники освещения установлены на стенах на высоте менее 2-х метров, при этом они выполнены выступающими из плоскости стен, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 4.3.3, (ранее действовало требование СНиП №* п.6.26*);

11. Эвакуационные выходы из помещений эл. щитовых (2 помещения) на 3-м этаже гостиницы выполнены шириной в свету менее 0,8 метра, фактически – 0,57 метра, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 4.2.5, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.16);

12. В помещениях эл. щитовых на 3-м этаже гостиницы при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено менее 0,5 метра при этом не выполнена их защита от электромагнитных наводок, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 61, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статьи 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, СП № п. 13.15.15, (ранее действовало требование № п. 12.67);

13. Эвакуационный выход из помещения ванной комнаты в общий коридор 3-го этажа гостиницы выполнен шириной в свету менее 0,8 метра, фактически – 0,57 метра, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП 1№ п. 4.2.5, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.16);

14. Из части здания, где расположен коридор №, не выполнено не менее 2-х эвакуационных выходов (фактически из тупикового коридора имеется 1 эвакуационный выход в лестничную клетку), что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, № п. <дата>, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.13*);

15. Выход из подвала здания ведет через запасную лестничную клетку (где расположено помещение «Центрофинанс»), при этом он не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, пункт 1 части 5 статьи 89, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.9*);

16. На пути эвакуации по лестнице запасной лестничной клетки (где расположено помещение «Центрофинанс»), на 1-м этаже на перепаде высоты выполнено 2 ступени (допускается не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6), что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, статья 89, СП № п. 4.3.4, (ранее действовало требование СНиП № п. 6.28*);

17. На пути эвакуации в запасной лестничной клетке (где расположено помещение «Центрофинанс»), на 1-м этаже допущено устройство подъемно-опускных дверей, что является нарушением следующих норм: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, Федеральный Закон от <дата> № №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 4 статьи 4, пункт 7 части 5 статьи 89, (ранее действовало требование СНиП №* п. 6.10*).

В связи с выявленными нарушениями, <дата> в отношении юридического лица ООО «Волга» и в присутствии его законного представителя заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата>, актом проверки № от <дата>, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что помещение, используемое обществом, арендуется, а само здание отнесено к памятникам архитектуры, не являются основанием для освобождения ООО «Волга» от административной ответственности, поскольку ряд отдельных мероприятия по устранению выявленных нарушений не требуют перепланировки, капитального ремонта и реконструкции здания арендатором.

Факт устранения нарушений требований пожарной безопасности до <дата> также не освобождает общество от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району указанные в обжалуемом постановлении нарушения имели место быть. При этом в опровержении доводов законного представителя общества и защитника, указанное выше решение Балахнинского городского суда от <дата> не отменяло ранее вынесенное предписание надзорного органа и не освобождало общество от выполнения мероприятий и в срок, которые указаны в предписании от <дата>.

Доводы жалобы в части того, что обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности в части здания, которое не находится в пользовании ООО «Волга», суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «Волга», должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Волга» составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Волга» оставить без изменения, а жалобу ООО «Волга» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №12-133/19 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов