Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Центральный универсальный магазин» Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности, выданной управляющей ОАО «Центральный универсальный магазин» ИП ФИО1 20 декабря 2018 года сроком действия до 25 августа 2020 года,

и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3 20 мая 2019 года сроком действия до 14 июня 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ОАО «Центральный универсальный магазин» Шонькиной Л.А. на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центральный универсальный магазин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4 от 27 марта 2019 года ОАО «Центральный универсальный магазин» (далее ОАО «ЦУМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Защитник Шонькина Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать его незаконным и отменить. В обосновании своих требований указала, что по результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи. Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что фактически предприятию вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к ч.1 данной статьи. Таким образом, указанные в постановлении №2 от 27 марта 2019 года бездействия ОАО «ЦУМ», выразившиеся в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» (слесарей, слесаря-сантехника, электромонтеров, диспетчеров) описанными средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция отражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация деяния ОАО «ЦУМ» невозможна. Данный вывод соответствует Постановлению Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 года N 74-АД18-6. Кроме того, при повторном рассмотрении дела Государственная инспекция труда в Пензенской области также допустила формальный подход к рассмотрению административного дела, что не позволило доказать виновность ОАО «ЦУМ», поскольку само указание профессии в нормах о необходимости применения того или иного СИЗ, не может учитываться без оценки конкретных условий труда работника, без учета результатов проведенной СОУТ (специальной оценки условий труда) на предприятии. По смыслу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица. Государственная инспекция труда в Пензенской области не дала оценку тем обстоятельствам, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании разработанного локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утвержденного 01 марта 2018 года. Данные нормы в ОАО «ЦУМ» разрабатывались с учетом состава выполняемых работ и на основании результатов СОУТ. Работники ОАО «ЦУМ» ознакомлены с «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ» под роспись. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику не предусматривается локальными Нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» в связи с отсутствием тех вредных факторов, при которых используются данный вид СИЗ. Согласно определению по ГОСТу 20010-93 «Перчатки резиновые» данный вид СИЗ используется для защиты рук при работе с разбавленными щелочами, кислотами и их солями, неароматическими (алифатическими) углеводородами и спиртами алифатического ряда, растительными маслами и жирами, а также сыпучими и красящими химическими веществами. По результатам СОУТ в ОАО «ЦУМ» данные вредные факторы отсутствуют. Очки защитные обеспечивают защиту глаз от опасных факторов. И поскольку опасные факторы по результатам СОУТ у электромонтёра ОАО «ЦУМ» также отсутствуют и согласно характеру выполняемых работ электромонтёру в течение рабочей смены очки защитные не требуются, обязанность по их выдаче у ОАО «ЦУМ» отсутствует. Однако, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в «Нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ОАО «ЦУМ» для выдачи электромонтерам предусмотрены очки защитные со сроком выдачи «до износа» и выдаются как дежурные согласно пунктов 19, 20 Межотраслевых правил (Приказ № 290н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ. Очки защитные для электромонтеров выдаются главному энергетику предприятия, их непосредственному руководителю, по ведомости получения дежурных СИЗ. Требования ГИТ по обеспечению диспетчеров спецодеждой считает также незаконными, поскольку по результатам проведения СОУТ в ОАО «ЦУМ» были определены условия труда диспетчера. В карте №8 СОУТ «ЦУМ» от 15 декабря 2014 года в строке 022 указано используемое оборудование диспетчером - это ПЭВМ (компьютер), а используемые сырье и материалы отсутствуют. Согласно протоколу измерения (оценки) световой среды №8-0 от 08 декабря 2014 года в строке №7 фактические и нормативные значения измеряемых параметров время пребывания в кабинете 100%. При выполнении своих должностных обязанностей согласно СОУТ диспетчер не имеет оснований для получения спецодежды для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчаток с полимерным покрытием, так как отсутствует необходимость в их применении. Указывает, что приведенные выше обстоятельства не были учтены при принятии постановления от 27 марта 2019 года и установлении события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шонькина Л.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО «ЦУМ» состава административного правонарушения.

И.о. государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно примечанию к ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалификация по ч.4 данной статьи возможна только в случае, если средства индивидуальной защиты отнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При этом, объяснить какие именно средства индивидуальной защиты относятся к данному классу и в связи с чем, не смогла. Также считает, что при выдаче средств индивидуальной защиты ответственные лица ОАО «ЦУМ» должны руководствоваться Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2014 года №997 н, поскольку считает, что сама по себе профессия слесаря предполагает работу, связанную с загрязнением, и, проводя специальную оценку условий труда, ОАО «ЦУМ» улучшить условия труда не мог.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4 от 27 марта 2019 года признала ОАО «ЦУМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениям, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2014 года №997 н; п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290, слесарю-сантехнику ФИО7, слесарям ФИО8, ФИО9, ФИО10 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара) или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар); электромонтёру ФИО11 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щиток защитный лицевой (до износа) или очки защитные (до износа); средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); электромонтёрам ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), щитки защитные лицевые (до износа) или очки защитные (до износа); диспетчерам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21A., ФИО20 не выданы костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт) или халаты для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), перчатки с полимерным покрытием (4 пары).

Считаю, что решение о привлечении ОАО «ЦУМ» к административной ответственности начальником отдела по охране труда Государственная инспекция труда в Пензенской области ФИО4 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области в отношении ОАО «ЦУМ» не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как не содержит мотивированного решения по делу; оценки доказательств, подтверждающих совершение ОАО «ЦУМ» административного правонарушения; не приведены в полном объеме доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана мотивированная оценка данным доводам.

Кроме того, при принятии решения должностное лицо сделало вывод о необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как квалифицировало его действия по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В примечании к ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЦУМ» должностное лицо не классифицировало средства индивидуальной защиты и не определило, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, не обеспечение которыми работников вменяется ОАО «ЦУМ», что лишает суд возможности проверить правильность юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении ОАО «ЦУМ» к административной ответственности начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Центральный универсальный магазин» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Шонькиной Л.А. срок давности привлечения ОАО «ЦУМ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ЦУМ» подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «ЦУМ» Шонькиной Л.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ЦУМ» отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ЦУМ» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Судья Л.В. Журавлева