Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что как следует из объяснения водителя трактора А. он двигался по а/д М7 по правой полосе, на км указанной дороги ехал прямо ровно по правой полосе и резко почувствовал удар, при этом ФИО1 указывает, что ехал по правой полосе и на 1027 км с обочины выехал трактор. В материалах дела нет иных доказательств, свидетельских показаний или видеозаписей, которые могли бы воссоздать картину ДТП. При вынесении постановления должностным лицом не были учтены все имеющие значение обстоятельства, за основу были взяты объяснения А., и совсем не учтены объяснения ФИО1. Согласно схеме ДТП ФИО1 двигался на автомобиле ...... по а/д М7 Волга по направлению из г. Москва. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляет 7,5 м, место удара транспортных средств находится на расстоянии 7,0 м от левого края проезжей части, и соответственно в 0,5м от правого края проезжей части. По имеющимся фотографиям поврежденного автомобиля видно, что удар пришелся практически в центр (чуть правее центра) автомобиля , причем ширина плоскости повреждения свидетельствует о том, что следообразующая поверхность, которая образовала это повреждение, ни что иное, как заднее левое колесо трактора . Согласно справочным данным ширина указанного трактора 1,97м, причем задняя колея трактора может меняться от 1,4 до 2,1 м. Таким образом, судя по схеме ДТП, в момент столкновения лишь 0,5 м трактора находились на проезжей части, а все остальное, т.е. 1,47м находилось на обочине. Это значит, что в момент столкновения трактор под управлением А. двигался не по правой стороне проезжей части, как указывает в своем объяснении водитель. Можно сделать вывод о том, что А. не честен, дает ложные показания и пытается уйти от ответственности. В связи с чем ФИО1 считает, что привлечен незаконно и необоснованно, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить, при этом пояснил, что Дата обезличена двигался по трассе М-7 на км, управлял автомобилем . Произошло ДТП с участием трактора под управлением А.. Сам двигался по правой крайней полосе, скорость была не более 30 км/ч, заметил трактор, который выехал с обочины на правую полосу. У него было перестроение, плавно перестраивался, двигался под углом чуть меньше 40?, поворотники не были включены. Трактор не успел встать прямо по ходу движения, и он въехал в его колесо. На левой полосе движения было интенсивное движение, в связи с чем он не мог совершить маневр перестроения на левую полосу и избежать столкновения. Тормозной путь небольшой, трактор выскочил примерно за 10 метров, скорость была небольшая.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при изучении материалов дела об административном правонарушении была изучена схема ДТП, составленная ИДПС ФИО5, в которой он указал ширину проезжей части 7,5 м до обочины. Место столкновения расположено на расстоянии 7 м от левого края проезжей части. Удар пришелся в левое заднее колесо трактора. Учитывая размеры трактора: ширина трактора – 1,97 м, колея трактора составляет 1,47 м, и судя по схеме ДТП, в момент столкновения лишь 0,5 м трактора находились на проезжей части, а все остальное – 1,47 м находилось на обочине. Это означает, что в момент столкновения трактор двигался не по правой стороне проезжей части, как указывает в своем объяснении ФИО4. У авто доверителя повреждения расположены с правой стороны, удар пришелся практически в центр (чуть правее центра) авто, а у трактора – заднее левое колесо и фреза. На основании изложенного, просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

Заинтересованное лицо А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Дата обезличена он двигался на тракторе по трассе М-7, чистил остановки, он не был на обочине, ехал по правой стороне прямо. Услышал звук торможения, почувствовал удар, в зеркало ФИО1 не видел. Удар пришелся в заднюю часть, чуть левее, не в середину трактора, фреза испортилась. Остановились, вызвали сотрудников ОГИБДД. Приехали сотрудники ОГИБДД, скорая помощь. Его увезли в больницу. Примерно через час приехал из больницы на место ДТП. Схему составляли при нем, он не был согласен, добавили его замечания, он расписался. С обочины не выезжал. Повреждения у трактора образовались следующие: разломился на три части трактор, ось сломалась, передняя часть отвалилась. Тормозной путь ФИО1 не больше 10 м, с какой скоростью тот двигался, не может сказать. Согласно данным GPS-навигации трактор под его управлением ехал прямо без резких перестроений.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО5 пояснил, от дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе М-7 произошло ДТП с пострадавшими. Совместно с инспектором ДПС ФИО6 выехали на место происшествия, где находился трактор Беларус, который был разломлен пополам, и располагался на обочине, второе транспортное средство Газель было на проезжей части. На месте была составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия. Водитель ГАЗели был на месте, водителя трактора не было, он был доставлен в ЕЦРБ. Допрошенные дорожные рабочие говорили, что трактор ехал прямо по своей полосе движения. Водитель ГАЗели пояснил, что трактор выезжал с обочины. Чуть позже подъехал водитель трактора, который пояснил, что ехал по правой полосе. Согласно данным GPS-навигации трактор не менял траекторию своего хода движения, и съехал на обочину после столкновения. После обозрения схемы ДТП ФИО5 пояснил, что оба транспортных средства стояли на обочине, водители со схемой согласились и расписались, замечания на схему не поступили. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ФИО7, который в настоящее время находится на учебе в г. Казани.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО6 пояснил, что от дежурной части было получено сообщение о том, что на трассе М-7 произошло ДТП с пострадавшими. Совместно с ИДПС ФИО5 выехали на место происшествия. Было 2 участника ДТП: трактор и ГАЗель. Трактор двигался по направлению Казань – Набережные Челны (в сторону г. Наб. Челны), ГАЗель въехала в заднюю часть трактора. Водитель трактора пострадал, и его увезли в ЕЦРБ. Водитель трактора вернулся на место происшествия, дал объяснение на месте. Водитель ГАЗели говорил, что трактор начал выезжать с обочины, но следов от данного действия трактора не было, т.к. остались бы следы от колес трактора и пыли. Траектория движения трактора не менялась. Была составлена схема ДТП, осмотр места происшествия, начальник ОГИБДД по делу вынес постановление в отношении водителя ГАЗели.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что Дата обезличена совместно с ИДПС ФИО5 получили сообщение с дежурной части о ДТП на ...... с пострадавшими. Прибыв на место, установили, что водитель автомобиля , ФИО1 двигался со стороны г. Казань в направлении г. Уфа не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с трактором под управлением А., в результате чего водитель А. был доставлен в ЕЦРБ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло на ...... место столкновения обозначено на правой полосе движения по направлению в обратную сторону от г. Казани в 7м от левого края проезжей части.

Из акта осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена следует, что осмотрен автомобиль , принадлежащий ООО , в присутствии водителя ФИО1, при осмотре обнаружены повреждения: дверь правая, ручка двери, стекло двери правое, крыло переднее правое, капот, лобовое стекло, радиатор, передний бампер, обе передние фары, ходовая, фургон, двигатель, крыло с левой стороны, зеркало с левой стороны, колесо переднее парвое, споллер, крыша.Из акта осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена следует, что осмотрен трактор «машина уборочная» марки , принадлежащий ООО «», в присутствии водителя ФИО1, обнаружены повреждения: передняя часть трактора, ПКУ-09, промежуточная коробка, двигатель, передний кардан, заднее левое колесо, заднее стекло кабины, задний мост, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению ФИО1 Дата обезличена он двигался на автомобиле , со скоростью не более 60 км/ч по трассе М7 со стороны г. Казани в сторону г. Набережные Челны по правой полосе, и на 1027 км в 13 ч. 15мин. с обочины неожиданно выехал трактор снегоуборочных служб, , без опознавательных знаков, т.е. не горели ни какие огни, в результате произошло ДТП.

Согласно объяснению А.Дата обезличена примерно в 13 ч. 15 мин. он управлял трактором , двигался по автодороге М7 «Волга» со стороны г. Казань по правой полосе со скоростью примерно 30км/ч, горели желтые маячки, передние фары, сзади габаритные огни. На км дороги ехал прямо ровно по правой полосе и резко почувствовал удар, после чего оказался на обочине. В заднюю часть трактора въехала ГАЗель.

Согласно акту выявленных недостатков от Дата обезличена на участке дороги ......, в направлении г. Уфа, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено. Ширина проезжей части равна 7,5 метров. Проезжая часть без дефектов, выбоин, ям. Между полосами имеется дорожная разметка 1.5, по обоим краям проезжей части имеется разметка 1.5. покрытие автодороги асфальт. Проезжая часть мокрая вследствие прошедшего снега.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что осмотрен участок ...... на стороне дороги, ведущей в направлении ...... на правой полосе. Данная проезжая часть имеет две полосы для движения, которые разделены между собой дорожной разметкой 1.5. с двух сторон имеется разметка, ограничивающая край проезжей части. Ширина проезжей части равна 7,5 метра. Каждая полоса по 3,75 м, ширина обочины 7,0 м. Место столкновения т/с и трактора находится (со слов ФИО1) на правой стороне правой полосы на расстоянии 7,0м от левого края проезжей части и на расстоянии 16,5м от левого заднего колеса трактора (ось). Трактор расположен на правой обочине передней частью в сторону от дороги. На расстоянии 24,0м от трактора на правой стороне обочины расположен автомобиль ГАЗ. Также от места удара т/с в сторону трактора на правой полосе имеется масляное пятно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена в 13 ч. 15 мин. на ...... произошло ДТП между трактором , под управлением А., и автомобилем , В результате ДТП повреждено: у трактора – передняя часть, ПКУ-09, промежуточная коробка двигателя, передний кордон, заднее левое колесо, заднее стекло кабины, задний мост, у автомобиля Газель: дверь правая, ручка двери, стекло двери правое, крыло переднее правое, капот, лобовое стекло, ходовая, фургон, двигатель, крыло с левой стороны, колесо переднее правое, споллер, крыша.

Из содержания протокола об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что ФИО1, Дата обезличена г.р., управляя автомобилем , по адресу: ......, не выбрал безопасную скорость, не выбрал безопасную дистанцию до трактора , т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он Дата обезличена в 13:15 по адресу: ......, управляя транспортным средством , не выбрал безопасную дистанцию до трактора , то есть совершил нарушение п. 9.10 КоАП РФ.

Из заявления ООО «» от Дата обезличена следует, что ООО оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги ....... В состав услуг по зимнему содержанию входит: регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в т.ч. автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек. Для очистки остановочных площадок привлекается МТЗ с КУНом. Дата обезличена МТЗ г/н Номер обезличена производил работы по очистке остановочных площадок на участке ......, а при переезде от площадки на к следующей площадке на произошло ДТП. В период следования на указанном участке дороги МТЗ очистку обочины не осуществлял, иные основания для съезда на обочину дороги отсутствовали. Трактор оборудован маячками и GPS-трекингом.

Из представленного компанией «ЦБ Аутсорсинг» ответа на запрос по ДТП с участием трактора «» следует, что в период с 13.00 Дата обезличена и до момента совершения ДТП трактор , двигался со скоростью 14 км/ч, при ударе получил ускорение до 20км/ч. по треку движения видно, что трактор двигался прямо без резких перестроений (съездов на обочину, разворотов) до момента ДТП. После ДТП зафиксирован съезд на обочину и полная остановка. К письму приложен трек транспортного средства с графиком скорости.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что Дата обезличена примерно в 13 часов 15 минут водитель автомобиля , ФИО1 на ......, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до трактора , под управлением А., и совершил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ДТП произошло на правой полосе движения автодороги ......; объяснениями второго участника ДТП А., данных им после ДТП и в судебном заседании, последний пояснил, что ехал прямо по правой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть трактора, после удара оказался на обочине; пояснений инспекторов ДПС ГИБДД, оформлявших административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что в ходе оформления документов было установлено, что водитель трактора ехал прямо по правой полосе дороги, с обочины не выезжал. Также вина ФИО1 подтверждается письмом обслуживающей навигационное оборудование организации «ЦБ Аутсорсинг», и согласно данным GPS-навигации трактор ехал со средней скоростью 14км/ч, не меняя траекторию движения, после столкновения он получил ускорение до 20км/ч и съехал на обочину.

Доводы ФИО1 о том, что трактор выехал с обочины, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене оно не подлежит.

В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд РТ.

Судья: