Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области
Попова М.Н., с участием представителя ООО «<...>» Ч,Т,Н,, при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области З,В,,В№ от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по
ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ№
ООО «<...>» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за размещение информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Общество обжалует его как незаконное и необоснованное. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении администрацию, Общество подало заявку в администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на согласование установки средства размещения информации. Такое согласование получено ДД.ММ.ГГ. В обоснование своих доводов представитель Общества представил сведения о подачи соответствующей заявке и ее согласования на ДД.ММ.ГГ.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 6.16 Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за отсутствие согласования для установки средства размещения информации.

Статьей 4 указанного закона определено, что средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций. В соответствии с ч. 1 ст. 23 этого же закона, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Из ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» следует, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Указанные нормы корреспондируют с Правилами благоустройства территории Люберецкого муниципального района Московской области от
ДД.ММ.ГГ№-РВ, а также частью 1.7 главы 1 Положения о порядке установки средств размещения информации на территории муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области об установки средства размещения информации при наличии разрешения администрации.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуту по адресу: <адрес>, универсам «Пятерочка» в нарушение ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, без согласования с органами местного самоуправления, разместило на фасаде здания информацию в виде объемных букв «<...>». Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов, представленных заявителем в судебном заседании, Обществом ДД.ММ.ГГ подана заявка в органы местного самоуправления о согласовании средства размещения информации, то есть совершены действия для получения согласования, тогда как в протоколе временем совершения административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГ. Такое согласование Обществом получено ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица, направленные на получение в установленном порядке согласования установки средства размещения информации, не содержится состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области З,В,,В№ от ДД.ММ.ГГ о привлечении
ООО «<...>» к административной ответственности по
ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «<...>» прекратить на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова