Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ХК «Огнеупоркотломаш» (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>) ФИО1 на постановление должностного лица – государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «ХК «Огнеупоркотломаш», привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 22.02.2019 ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.02.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 заключен договор № 22 от 28.12.2018 на поставку шамотного кирпича, предусматривающего условия о самостоятельной выборке товара со склада поставщика, а также самостоятельной погрузки товара в транспортное средство.

Своей техники ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не имеет, в связи с чем в рамках договора № 25/05/2018 от 25.05.2018 сделана заявка на перевозку груза от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 г. Барнаул в ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» автомобилем с краном-манипулятором.

Остановленный на посту ДПС автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не принадлежит. Управление данным автомобилем сотрудники ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не осуществляли, равно как и не осуществляли с его помощью погрузо-разгрузочные работы.

Автор жалобы полагает, что ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку погрузку в транспортное средство осуществлял перевозчик - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием состава правонарушения. Считает, что к доводам ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» должностное лицо отнеслось критически, указывая на то, что они представлены лишь с целью избежать ответственности, в то время как они не были оценены по существу, а также не истребованы дополнительные доказательства (в частности, путевые листы и иные документы от перевозчика) для подтверждения либо опровержения довода лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что вменяемого административного правонарушения ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не совершало.

Кроме того, указывает, что ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» дважды заявляло ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако по существу они рассмотрены не были, соответствующее определение не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, участвующему в деле защитнику не вручалось.

При рассмотрении дела ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» также заявляло ходатайство о том, что в случае, если должностное лицо придет к выводу о наличии в действиях ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» состава административного правонарушения, необходимо рассмотреть вопрос о замене административного штрафа предупреждением. Данное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Кроме того, ссылается на то, что ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «микропредприятие», что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированными по состоянию на 21.02.2019, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Из материалов дела следует, что размер вреда составляет 11 копеек, что позволяет сделать вывод о наличии признака малозначительности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» - ликвидатор ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении - государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось – 10 т., на 3 ось – 7,5 т., на четвертую ось – 7,5 т., на пятую ось – 7,5 т.

Как следует из постановления должностного лица – государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 22.02.2019, привлекая ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку юридическое лицо – ООО «ХК «Огнеупоркотломаш», осуществляя погрузку груза – «кирпич шамотный ША № 5» в транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ***, превысило допустимую нагрузку транспортного средства на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка составила 11,93 тонны, превышение нагрузки на 1,93 тонны, что на 19,29% превышает допустимую – 10,0 тонн), без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Должностным лицом административного органа установлено, что погрузку транспортного средства осуществляло ООО «ХК «Огнеупоркотломаш», а факт совершения указанным Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 года; объяснениями водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 от 25.12.2018; счет-фактурой № 1293 от 25.12.2018; актом № 60 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 25.12.2018; актом № 27736934 от 25.12.2018 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 38153, действительной до 14.11.2019.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

А довод жалобы о том, что ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» погрузку груза не осуществляло, заслуживают внимания.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Факт погрузки груза именно ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не подтверждается представленными материалами дела.

Так, из объяснения водителя ДАННЫЕ ФИО4 следует, что погрузку груза осуществляло ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Из счет-фактуры № 1293 от 25.12.2018 с очевидностью следует, что грузоотправителем груза в рассматриваемом случае являлось ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15

Указанный документ в полном объеме заполнен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 о чем свидетельствует подпись заместителя директора организации ДАННЫЕ ФИО5, а также оттиск печати Общества, подтверждающие тот факт, что отпуск и погрузка груза произведены в присутствии представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 а также силами и средствами указанного юридического лица.

Сведений же о том, что отпуск товара либо его погрузка произведены силами иного лица, ни указанная счет-фактура, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

Более того, данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 22 от 28.11.2018 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 и ООО «ХК «Огнупоркотломаш».

Наличие в указанном договоре пункта 3.7., согласно которому обязанность поставщика (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 поставить товар считается исполненной с момента передачи товара покупателю (ООО «ХК «Огнеупоркотломаш») на складе поставщика, в соответствие с действующим законодательством не освобождает грузоотправителя от обязанности контроля за погрузкой товара.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А 43-35276/2016 суд разъяснил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство. Вместе с тем привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на условия договора, грузоотправитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 обязан был осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства самостоятельно и не перекладывать эту обязанность на водителя автомобиля, осуществляющего перевозку груза, либо на получателя груза ООО «ХК «Огнеупоркотломаш».

Более того, в судебном заседании не установлено, представитель какой организации получал груз. Документов, свидетельствующих о том, что водитель ДАННЫЕ ФИО4 был таким представителем, суду не представлено.

То обстоятельство, что между ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. имеются договорные отношения на аренду транспортного средства ****, регистрационный знак ***, не имеют правового значения, не влияют на оценку действий привлеченного к административной ответственности лица.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не учтено объяснение водителя ДАННЫЕ ФИО4 о том, что погрузка груза осуществлялась силами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23». Данная версия не опровергнута.

В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, путевой лист и иные документы, которые свидетельствовали бы об обратном.

Представленным документам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» не дана надлежащая оценка, что повлекло необоснованное привлечение указанного юридического лица к административной ответственности.

Состоявшееся постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое Обществу деяние совершено именно им, при рассмотрении настоящего дела не добыто. Поэтому доводы жалобы в части отсутствия вины в действиях ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» являются обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» вышеуказанного состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «ХК «Огнеупоркотломаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ХК «Огнеупоркотломаш» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 22.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХК «Огнеупоркотломаш» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова

По состоянию на 24.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-133/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001194-86.

Секретарь с/з.: К.А. Шараухова