Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году в Красноуфимске, ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 *** от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 02:30, в нарушении требований 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 252 км автодороги Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО3 (обратное направление), покинул транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак ***, при этом, не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в обоснование которой указал следующее. Постановление *** ему не было вручено. Штраф был оплачен им, в 20-дневный срок, но с нарушением он не согласен. 00.00.0000 по указанию директора ООО «Неман» он получил устное распоряжение на управление транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак ***. Как стало известно, почти сразу же после получения транспортного средства, тормозная система была неисправна и об этом он незамедлительно доложил руководству, но руководитель убедительно попросил съездить и выполнить рейс по перевозке груза, пообещав премию за неисправные тормоза, и чтобы он аккуратно и спокойно двигался на неисправном автомобиле. Из-за халатности ООО «Неман» подтвержденной путевым листом от 00.00.0000, отсутствует запись медицинского работника на разрешение его выезда, отсутствует запись о технической исправности автомобиля и разрешения выезда автомобиля на погрузку, и по уговорам директора поехал на загрузку груза. ООО «Неман», выпустил неисправный автомобиль на линию к работе. Отсутствует номер путевого листа, документ составлен формально. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Неман», в связи с тем, что он не мог знать о неисправности тормозной системы до поездки и лысой авторезины, в результате чего произошел откат припаркованного транспортного средства и последующее опрокидывание транспортного средства. У грузовика не работала тормозная система. Инспектор ДПС при оформлении протоколов права ему не разъяснял, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не озвучивал. Инспектор ДПС составил протокол и попросил проставить несколько подписей в документах. Подписи он поставил, наименование документов не рассматривал, так как был в шоковом состоянии. Изначально он не был согласен с происшествием и оспаривает свою виновность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ушаков В.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 02:30 на 252 км автодороги Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО3 (обратное направление), водитель ФИО1, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул управляемое им транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак ***, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены рапортом дежурного части МО МВД России «Невьянский» 1, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2.

Доводы ФИО1 и его защитник Ушакова В.В. о том, что первоначально инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а в последующем дело должно быть рассмотрено на комиссии, считаю необоснованными и не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что следует из постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении, копии которых он получил лично после их составления.

Необоснованными и несостоятельными, суд считает доводы ФИО1 и его защитника Ушаков В.В. о том, что ответственность в данной ситуации должно нести общество с ограниченной ответственностью «Неман», поскольку именно водитель транспортного средства, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: