Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 20.07.2020 по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Однако ФИО1 с данным постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой, мотивируя её тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены его доводы о том, что на январь 2020 г. в разделе «Жилищно-коммунальное хозяйство «05» имелось лимитов бюджетных обязательств на 1 221 200 рублей, в подразделе «0503», с которого произведена оплата за уголь по договору от 17.01.2020, имелось лимитов на сумму 891 600 рублей. Лимиты бюджетных обязательств утверждаются Советом городского поселения по разделам, например «ЖКХ», подразделу «Коммунальное хозяйство «05-02» и виду расходов, к примеру «05-02-0000097001-240», а в пределах утвержденного лимита в разделе и подразделе распределение лимитов осуществляется администрацией городского поселения. Таким образом, договор от 17.01.2020 заключен в пределах утвержденных лимитов. Кроме того, уведомлением от 29.06.2020 об уточнении вида и принадлежности платежа указанный платеж на 291 600 рублей поставлен на учет по соответствующему КБК, в данное время каких-либо нарушений в бюджете не имеется. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу –прекратить.

Жалоба подана ФИО1 в сроки, установленные законом, поскольку, как следует из расписки, копия обжалуемого постановления вручена ему 10 августа 2020 г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Забайкальского района Бадмажапова Б.З. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор контрольно-ревизионной комиссии У.Н.В. суду пояснил, что в силу ч.3 ст.184.1 Бюджетного кодекса РФ не допускается перераспределение бюджетных средств между разными подразделами одного раздела.

Согласно п.310 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157 н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти(государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами,государственных академий наук, государственных(муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» операции по санкционированию обязательств принимаемых, принятых(отложенных) в текущем финансовом году учреждением, формируются с учетом принимаемых, принятых(отложенных) и неисполненных обязательств прошлых лет. Исходя из количества принятых Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и неисполненных администрацией обязательств прошлых лет по КБК 80205020000097001240 на сумму 1492231,65 руб., на момент заключения договоров на поставку угля с ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2020 г. № 19-053 на сумму 296716,8 руб. и с ООО «<данные изъяты> от 17.01.2020 на сумму 291600 руб., всего на общую сумму 588316,80 руб. отсутствовали достаточные средства для исполнения этих обязательств по указанному коду 0502, так как утвержденные лимиты составляли всего 1221200 рублей.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2, помощника прокурора Бадмажапову Б.З., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 20.07.2020 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Забайкальского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

Установлено, что 09 января 2020 г. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор купли-продажи угля № 20-008 с ООО «<данные изъяты>» на поставку 240 тонн угля на общую сумму 296 717,76 руб. 17 января 2020 г. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор купли-продажи угля № 1 с ООО «<данные изъяты> на поставку 120 тонн угля на общую сумму 291 600 руб.

Вместе с тем, утвержденные лимиты бюджетных обязательств на 2020 год по КБК 802 0502 000007001 244 343 составляют 403 187 рублей, однако фактически принятые обязательства составляют 588 316,80 руб., т.е. превышают утвержденный лимит бюджетных обязательств, при этом не отражены в соответствующей строке отчета о бюджетных обязательствах по форме 0503128 за январь 2020 г. (по состоянию на 01.02.2020) (л.д.13-18).

В бюджете городского поселения «<данные изъяты>» на 2020 год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» было запланировано расходов на общую сумму 14 325 200 рублей, из них: по подразделу 0501 «Жилищное хозяйство» на расходы было запланировано 550 000 рублей; по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» - 1 221 200 рублей; по подразделу 0503 «Благоустройство» - 2 764 000 рублей; по подразделу 0505 «Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства» на расходы было запланировано 9 790 000 рублей.

Как установлено в ходе прокурорской проверки и не оспаривается ФИО1, договоры от 09.01.2020 и от 17.01.2020 о купле-продаже угля были заключены для единой цели: обеспечения топливом малой котельной <адрес>.

Однако при подаче отчета о бюджетных обязательствах по состоянию на 01.02.2020 (л.д. 13-18) городским поселением расходы на приобретение указанного топлива отражены в разных подразделах: стоимость договора от 09.01.2020 (296 717,76 рублей) указана по КБК 000 0502 0000097001 244343, а расходы по приобретению угля по договору от 17.01.2020 (291 600 рублей) – по КБК 000 0503 0000091002 244343, т.е. <данные изъяты> ФИО1 были перераспределены бюджетные средства между разными подразделами - «Коммунальное хозяйство (0502)» и «Благоустройство (0503)» одного раздела – «Жилищно-коммунальное хозяйство (0500)», что недопустимо.

Фактически приобретение угля по договорам от 09.01.2020 и от 17.01.2020 было осуществлено для обеспечения нужд коммунального хозяйства, расходы для которого запланированы в подразделе «0502», а не для обеспечения благоустройства, расходы для которого запланированы в подразделе «0503».

Таким образом, после заключения договора от 09.01.2020 бюджетных средств на приобретение ГСМ до конца 2020 года оставалось 106 469,24 руб., следовательно, лимитов бюджетных обязательств на заключение договора от 17.01.2020 на сумму 291 600 рублей в администрации городского поселения «<данные изъяты>» не имелось.

Указанный вывод суда подтверждается и уведомлением №1 от 29.06.2020 об уточнении вида и принадлежности платежа (л.д.68), из которого следует, что администрацией городского поселения «<данные изъяты>» уточнен вид и принадлежность платежа на сумму 291 600 рублей: вместо кода КБК 80205030000097002244 указан код КБК 80205020000097001244, т.е. через 5 месяцев после подачи отчета о бюджетных обязательствах (по состоянию на 01.02.2020) уточнено, что платеж должен проходить по подразделу «0502» («Коммунальное хозяйство»).

Более того, исходя из количества принятых Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» и неисполненных администрацией обязательств прошлых лет по КБК 80205020000097001240 на сумму 1492231,65 руб., на момент заключения договоров на поставку угля с ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2020 г. № 19-053 на сумму 296716,8 руб. и с ООО «<данные изъяты> от 17.01.2020 на сумму 291600 руб., всего на общую сумму 588316,80 руб. отсутствовали достаточные средства для исполнения этих обязательств по указанному коду 0502, так как утвержденные лимиты составляли всего 1221200 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, приведенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, каковым в рассматриваемой ситуации является <данные изъяты> ФИО1

В силу ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

При этом получатель бюджетных средств не вправе принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета и бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 января 2020 г. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор купли-продажи угля № 20-008 с ООО «<данные изъяты>» на поставку 240 тонн угля на общую сумму 296 717,76 руб. 17 января 2020 г. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор купли-продажи угля № 1 с ООО «<данные изъяты> на поставку 120 тонн угля на общую сумму 291 600 руб. Оба договора были заключены в целях обеспечения нужд коммунального хозяйства, а конкретно – для обеспечения топливом малой котельной <адрес>. Итого сумма обоих договоров (т.е. фактически принятые обязательства) составила 588 317,76 рублей, тогда как утвержденные лимиты бюджетных обязательств на 2020 год по КБК 802 0502 000007001 244 343 (в подразделе «Коммунальное хозяйство») составляют 403 187 рублей.

Исходя из изложенного, действия <данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Кроме этого, проверены правила подведомственности указанного дела об административном правонарушении, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля

Указом Президента РФ от 2 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Росфинандзор) упразднен, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из того, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и органы, осуществляющие функции упраздняемого федерального органа исполнительной власти – Федеральное казначейство и Министерство финансов Забайкальского края, как следует из представленных ответов на запросы суда, не имеют полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях при исполнении местного бюджета, указанное дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.15.15.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 от 20.07.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова