Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем с отсутствующим огнетушителем.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, оно было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В связи с этим, с учетом мнения ФИО1, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что по просьбе сотрудника полиции он предъявил имевшийся в автомобиле огнетушитель, все это снималось сотрудником полиции на его сотовый телефон. Тем не менее в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, расписываться в котором он отказался в связи с несогласием с действиями сотрудников полиции. В судебном заседании представил копию диагностической карты о прохождении автомобилем технического осмотра, по результатам которого автомобиль признан пригодным для эксплуатации, согласно которому огнетушитель имеется в наличии.

Суд исследовав материалы дела, просмотрев представленную ОМВД России по г. Урай по дополнительному запросу суда видеозапись, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 в 11:05 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 управлял автомобилем с отсутствующим огнетушителем. ФИО1 в постановлении от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены те же обстоятельства правонарушения, что и в постановлении. ФИО1 от подписей в протоколе так же отказался.

В качестве доказательства виновности ФИО1 сотрудником полиции в материалах дела представлен рапорт, в котором так же отражено об отсутствии в автомобиле под управлением ФИО1 огнетушителя.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Из представленной по дополнительному запросу суда видеозаписи следует, что огнетушитель в машине под управлением ФИО1 имелся. В тоже время на видеозаписи видно, что стрелка манометра установленного на огнетушителе находится в красной зоне, что может свидетельствовать о возможной его неисправности, однако из видеозаписи или рапорта сотрудника полиции невозможно сделать вывод об этом, а так же о дате производства огнетушителя, периодичности его проверки, информация о чем в обязательном порядке, в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», должна присутствовать на огнетушителе, осмотр самого огнетушителя отсутствует, что в совокупности лишает суд возможности дать оценку наличия или отсутствия у ФИО1 умысла на хранение в автомобиле и предъявлении сотруднику полиции заведомо неисправного огнетушителя, а так же ставит под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в автомобиле под управлением ФИО1 огнетушителя, т.е. нарушения им требований п. 7.7 ОПД ПДД. Кроме того сам факт применения видеозаписи момента досмотра транспортного средства под управлением ФИО1 не отражен ни в одном из процессуальных документов, а протокол досмотра транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ не составлен.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов