Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ МКП «Тулгорэлектротранс» привлечено к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что МКП «Тулгорэлектротранс» была нарушена ч.11 ст.133.1 Трудового Кодекса РФ и Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области, чем нарушило ст.ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКП «Тулгоэлектротранс» ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МКП «Тулгорэлектротранс» на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ, направлено на рассмотрении по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Директор МКП «Тулгоэлектротранс» ФИО5 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что Государственная инспекция труда в Тульской области, в постановлении указывает, что МКП «Тулгорэлектротранс» была нарушена ч.11 ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ и Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области, так как по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, бывший работник предприятия, отработал 151,8 часа (при норме рабочего времени 167 часов) и ему была начислена заработная плата в размере 7292,11 руб. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Тульской области ФИО4 указал, что в этом случае заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, должна быть исчислена пропорционально отработанному времени, исходя из минимальной заработной платы в размере 14100 руб.

Вместе с тем, ч.11 ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ отсутствует какая либо норма, обязывающая работодателя произвести оплату работнику пропорционально отработанному времени, исходя из минимальной заработной платы в размере 14 100 руб., при условии что норма рабочего времени не выполнена. То есть, работник имеет право на оплату труда не ниже установленного законодательством минимального размера только тогда, когда он полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые связанности). Пункт 2. Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области определяет, что «Месячная заработная плата работника, работающего на территории Тульской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее соглашение, не может быть ниже размера, установленного пунктом 1 настоящего соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).» То есть и в Региональном Соглашении о минимальной заработной плате в Тульской области не предусматривается оплата пропорционально минимальному заработку, если работник не отработал нормы рабочего времени. Таким образом, считает, что в постановлении, сотрудником инспекции труда допущено произвольное толкование ч.11 ст. 133.1 ТК РФ и Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, и самостоятельно добавлено условие о пропорциональной оплате работнику (если он не отработал норму рабочего времени), которое отсутствует в указанной статье Трудового кодекса. То есть в вину работодателю ставится именно невыполнение обязанностей не предусмотренных действующим законодательством. Полагал, что расширительное толкование ч. 11 ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ и Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области недопустимо, так как может привести к нарушению прав как работников, так и работодателей. В этом случае непонятно с какого времени недоработки нужно производить пропорциональную оплату, по каким обстоятельствам, что делать если сумма рассчитанная пропорционально 14 100 руб. будет меньше реальной зарплаты и т. п. МКП «Тулгорэлектротранс» в вину ставится нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению (ст.5.31КоАП РФ). Однако, в Коллективном Договоре Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» отсутствует условие об обязанности работодателя произвести оплату работнику пропорционально отработанному времени, исходя из минимальной заработной платы в размере 14100 руб., при условии что норма рабочего времени не выполнена. Так пункт 4.1 Коллективного договора определяет, что «месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Тульской области.» Какие либо соглашения, в том числе с ФИО1, бывшим работником предприятия, предусматривающие пропорциональную оплату исходя из минимальной заработной платы в размере 14100 руб. МКП «Тулгорэлектротранс» не заключались. То есть не понятно, какое условие Коллективного договора, либо иного соглашения было нарушено работодателем. В соответствии со ст.381 ТК РФ, Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).Разногласия по оплате труда между ФИО1 и МКП «Тулгорэлектротранс» имеют признаки, изложенные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором. Вместе с тем, индивидуальный трудовой спор, Государственная инспекция труда в Тульской области, в соответствии со своими законными полномочиями, рассматривать не может. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагал, что в его действиях, как должностного лица, отсутствует нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению и следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ.

Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В силу Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата на территории Тульской области: а) для работников внебюджетного сектора экономики в размере 14100 руб.; б) для работников государственных и муниципальных учреждений (организаций) Тульской области в размере 11932 руб.

В соответствии с положениями ст.5.31 КоАП РФ Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он была принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда в службе автобусного транспорта, с тарифной ставкой в размере 33,16 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлена тарифная ставка в размере 41, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись.

В ходе проверки установлено, что согласно представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГФИО1 отработал 151,8 час. (при норме рабочего времени 167 часов) и ему была начислена заработная плата в размере 7 292, 11 руб., то есть была начислена и выплачена без учета требований Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 133.1 ТК РФ.

Данные факты свидетельствуют о нарушении регионального соглашения МКП «Тулгорэлектротранс», и заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области действия МКП «Тулгорэлектротранс» квалифицированы по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения МКП «Тулгорэлектротранс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением о назначении административного наказания №м № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения трудового законодательства и иными доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО2 в МКП «Тулгорэлектротранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

Одновременно из указанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 которая с ним ознакомлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу МКП «Тулгорэлектротранс» основным видом деятельности МКП «Тулгорэлектротранс» является регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс» следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКП «Тулгорэлектротранс»» в должности слесаря по ремонту автомобилей службы автобусного транспорта. ФИО1 согласно представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отработал 151,8 час. (при норме рабочего времени 167 часов) и ему была начислена заработная плата в размере 7 292, 11 руб. МКП «Тулгорэлектротранс» согласно п.1.9 Устава является коммерческой организацией. Предприятие создано в целях получения прибыли (п.2.1 Устава). Таким образом, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть исчислена пропорционально обработанному времени исходя из минимальной заработной платы в размере 14100 руб., предусмотренной региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями ранее данными в судебном заседании заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО7, которая пояснила, что в МКП «Тулгорэлектротранс» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение МКП «Тулгорэлектротранс» ст.133.1 ТК РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области при исчислении заработной платы ФИО1

Исходя из изложенного МКП «Тулгорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное МКП «Тулгорэлектротранс» административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы представителя МКП «Тулгорэлектротранс» о нарушении процессуальных нормы при составлении протокола и вынесении постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1 являются несостоятельными.

Доказательств, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину МКП «Тулгорэлектротранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.31 КоАП РФ установленной. Наказание МКП «Тулгорэлектротранс» назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе положений ч.3.2, ч.3.3 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные представителем МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Бабина А.В.