Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №* по протесту исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Самары Л*. на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Чупикиной К.В. от дд.мм.гггг. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<***>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Самары Л*. обратился в суд с протестом, указав, что государственным инспектором труда Чупикиной К.В. на основе постановления прокурора Октябрьского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от дд.мм.гггг. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «<***>», по результатам рассмотрения которого вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих вину юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, непредставления документов о финансовом положении ЗАО «<***>». Полагает, что данное определение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары на основании поступившего дд.мм.гггг. заявления Д*. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «<***>», в ходе которой установлено, что Д*. дд.мм.гггг. принят на работу в ЗАО «<***>» на должность заместителя директора по сбыту продукции на полную ставку с окладом <***> рублей в месяц, дд.мм.гггг. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Согласно объяснениям директора ЗАО «<***>» Л**., у организации на период увольнения Д*. имелась задолженность по заработной плате перед ним, на основании доверенности от дд.мм.гггг., выданной генеральным директором Л**., Д*. было предоставлено право совершать от имени и интересах Общества определенные действия, к которым, в том числе, относятся: распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем счете, предоставление права первой подписи, оформление всех документов (акт счета и т.п.), связанных с деятельностью общества, при этом денежные документы, влекущие возникновение обязательств общества, могут подписываться в пределах остатка средств на счете общества; совершение всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, то есть, вся финансовая документация, со слов Л**., хранилась у Д*. и при увольнении последнего, директору ЗАО «<***>» Л**. не передавалась, в связи с чем, установить период образования и размер задолженности не представляется возможным. Таким образом, как следует из протеста, юридическое лицо - ЗАО «<***>», являясь по отношению к работникам ЗАО «<***>» работодателем, при осуществлении своей деятельности нарушило действующее трудовое законодательство, а именно: ст.ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ, то есть, в действиях юридического лица - ЗАО «<***>» усматриваются признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде. Полагает, что вывод государственного инспектора труда Чупикиной К.В. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину юридического лица, в отношении которого возбуждено дело является неправомерным. Просит признать незаконным и отменить определение Государстве инспекции труда в Самарской области о возвращении постановлен возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<***>» от дд.мм.гггг.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Л*. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, достаточно установление задолженности по заработной плате перед сотрудником, данное обстоятельство было установлено прокуратурой Октябрьского района г. Самары в ходе проведенной проверки исполнения требований трудового законодательства в ЗАО «<***>», что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ЗАО «<***>», и подтверждено материалами дела.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Чупикина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-36).

Суд, выслушав заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Л*., государственного инспектора труда Чупикину К.В., исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ЗАО «<***>», по результатам которой дд.мм.гггг. прокурором Октябрьского района г. Самары советником юстиции Х*. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «<***>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ указанное постановление поступило в Государственную инспекцию труда в Самарской области для решения вопроса о привлечении ЗАО «<***>» к административной ответственности.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Чупикиной К.В. от дд.мм.гггг. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<***>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от дд.мм.гггг. возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения недостатков.

Определение от дд.мм.гггг. государственным инспектором труда Чупикиной К.В. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<***>» для устранения недостатков (предоставления дополнительных доказательств) было вынесено в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанная статья не предусматривает возможность обжалования данного определения.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, подлежат обжалованию также решения, вынесенные должностным лицом или органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, которые тем или иным образом препятствуют дальнейшему производству по делу.

В данном случае определение государственного инспектора труда не препятствует дальнейшему производству по делу, а, напротив, в случае его исполнения и предоставления требуемых документов, подтверждающих вину юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для опротестования определения государственного инспектора труда Чупикиной К.В. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ЗАО «<***>» для устранения недостатков, не имеется, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Самары Л*. на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Чупикиной К.В. от дд.мм.гггг. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<***>» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) О.В. Устинова.