Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ИП Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата),-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) ИП Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, указав, что в нарушение требований пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом в обжалуемом постановлении не указаны существенные для дела обстоятельства, а именно: на какую именно комиссию необходимо было явиться ему, каким нормативным актом была создана комиссия, каковы функции комиссии, в материалах дела отсутствует положение о комиссии и т.п. В настоящем случае одна из многочисленных комиссий ИФНС проводила совещание с участием предпринимателей города в целях легализации налоговой базы, что не является функцией государственного или муниципального надзора, как указано в диспозиции нормы, а является превентивной мерой, которая могла бы поспособствовать законопослушному поведению предпринимателей города в части легализации налоговой базы. Неявка на подобного рода комиссии не может расцениваться как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) по делу (Номер) – отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г.Заречному Пензенской области – Ф.Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы, указанные в жалобе являются необоснованными, утверждение ФИО1 о том, что в данном случае «одна из многочисленных комиссий проводила совещание с участием предпринимателей города, в целях легализации налоговой базы, что не является функцией государственного и муниципального надзора» является неправомерным. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив жалобу руководителя ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, выслушав представителя заинтересованного лица ИФНС по г.Заречному Пензенской области, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст.19.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (Дата) ИП ФИО1 Инспекцией, в целях получения необходимых пояснений о правильности уплаты НДФЛ им как налоговым агентом, было направлено уведомление (Номер) о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы.

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления, уведомление (Номер) было получено ФИО1 (Дата).

(Дата) ФИО1 не явился в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области для дачи необходимых пояснений, нарушив тем самым законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), извещением (Номер) от (Дата), уведомлением о вызове на комиссию (Номер) от (Дата), уведомлениями о вручении почтовых отправлений, списком почтовых отправлений от (Дата), выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с письмом ФНС России от (Дата) (Номер) «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области осуществляется работа комиссии по легализации налоговой базы. Целью работы данной комиссии является увеличение поступлений налогов в бюджет путем побуждения налогоплательщиков, в отношении которых установлены факты (либо имеются достаточные основания полагать о наличии фактов) неполного отражения в учете хозяйственных операций, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, или отсутствуют объяснимые причины тех или иных результатов деятельности налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств и недопущению нарушений налогового законодательства в последующих периодах.

Предметом рассмотрения на заседаниях комиссии являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога.

На основании данных, представленных Отделением Пенсионного фонда России по Пензенской области и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было установлено значительное расхождение между уровнем заработной платы, выплачиваемой ИП ФИО1 своим работникам, и уровнем среднего показателя заработной платы по аналогичным видам экономической деятельности в Пензенской области.

(Дата) ИП ФИО1 Инспекцией, в целях получения необходимых пояснений о правильности уплаты НДФЛ им как налоговым агентом, было направлено уведомление (Номер) о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы. При этом налоговый орган действовал в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с положениями статей 23, 30 - 33, 82 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», с учетом письма Федеральной налоговой службы от (Дата) (Номер) «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы», направление уведомления субъекту предпринимательской деятельности на заседание комиссии по легализации налоговой базы соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный вызов в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области был осуществлен во исполнение задач, возложенных на налоговые органы, в целях проверки поступившей информации, которая позволяла сделать вывод о возможном нарушении норм налогового законодательства при перечисления сумм НДФЛ, что прямо предусмотрено п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Мировой судья судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области при рассмотрении протокола от (Дата) (Номер) и приложенных к нему документов, обоснованно установила наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Сам ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился на рассмотрение протокола и не представил каких-либо объяснений по факту своей неявки в налоговый орган.

Ссылку заявителя на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N2 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд считает необоснованной, поскольку указанный пункт устанавливает только порядок рассмотрения судом заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции судом в обжалуемом постановлении не были указаны существенные для дела обстоятельства, а именно: на какую именно комиссию необходимо было явиться ему, каким нормативным актом была создана комиссия, каковы функции комиссии и то что в материалах дела отсутствует положение о комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ИП ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное ИП ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречный Пензенской области от (Дата) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бузаев С.А.