Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций М на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ от 00.00.00 г. г.,

у с т а н о в и л:

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций М обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ГПКК «Ц» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление, поскольку вина государственного предприятия подтверждается представленными материалами дела, т.к. в установленный срок ГПКК «Ц» информацию об отсутствии оснований предоставления Уведомления не представило, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, а именно не представило в государственный орган сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом (ч. 4 ст. 20, п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных») и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности (ведения реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных).

В судебное заседание старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций М не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалиста в другом процессе. Оснований для удовлетворения ходатайства не усматриваю, поскольку должностное лицо заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Доводы о занятости специалиста в другом процессе, считаю несостоятельными и полагаю невозможным признать данные причины уважительными, т.к. Енисейское управление Роскомнадзора, являясь юридическим лицом, имеет согласно представленной доверенности, целый отдел организационной и правовой работы, в связи с чем не лишены были права направить в суд иного специалиста. Учитывая, изложенное, полагаю, что отсутствие представителя Енисейского управления Роскомнадзора в судебном заседании является результатом собственного усмотрения заявителя, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГПКК «Ц» жалобу считает необоснованной, просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ от 00.00.00 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций М не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в срок до 00.00.00 г., включительно ГПКК «Ц» не исполнило запрос должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Енисейского управления Роскомнадзора, о предоставлении Уведомления об обработке персональных данных (о намерении осуществлять обработку персональных данных) или иных сведений (информации) об обработке персональных данных граждан от 00.00.00 г. № №.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ГПКК «Ц» производит обработку персональных данных на предприятии в соответствии с трудовым законодательством, а также данных полученных оператором в связи с заключением договора исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных, что в соответствии с действующим законодательством производится без уведомления уполномоченного органа, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ГПКК «Ц» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи производство по делу о привлечении ГПКК «Ц» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела судьей Центрального районного суда истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ГПКК «Ц» по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, а судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ отмене в данной части не подлежит.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В в отношении ГПКК «Ц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В в отношении ГПКК «Ц» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций М без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин