Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., при секретаре Кондратовой Е.В., с участием прокурора Ведмидь Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Новикова А.И., защитника – адвоката Колтуновича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Новикова А.И., поданную его защитником Колтуновичем В.В., на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Новикова А.И., -

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Новиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП Новикова А.И. по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений на детских аттракционах на <данные изъяты> бульваре в <адрес> на срок семь суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Новикова А.И. – адвокат Колтунович В.В. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16.06.2015 года в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Новикова А.И. на административный штраф в размере 4000 рублей. Указав в обоснование жалобы, что прокурор согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 21, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», не вправе осуществлять надзор за исполнением законов индивидуальными предпринимателями, соответственно он не вправе возбуждать на основании ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ за пределами осуществления надзора в соответствии с законом дела об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей. Прокурор не представил доказательств наличия оснований для проведения проверки ИП Новикова, наличия обращения кого-либо из физических, юридических лиц, каких-либо органов по вопросу проведения проверки. Также, прокурором при вынесении постановления грубо нарушены требования ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно не соблюден двухсуточный срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 23.30 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор. Изначально именно указанные лица с учетом указанной нормы и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должны были рассматривать данное дело. Ни прокурор, ни судья надлежаще не установили по делу наличие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствуют ссылки суда на заключение специалиста или эксперта об этом. Апеллянт указывает на то, что вывод судьи о том, что административный штраф не сможет обеспечить цели административного наказания, ни на чем не основан. Индивидуальный предприниматель Новиков А.И. привлекается к административной ответственности впервые, должного предписания об устранении нарушений в отношении него надлежащим органом не выносилось, соответственно данный орган не предоставил ему срок для устранения выявленных нарушений. Указывает, что в судебное заседание ИП Новиков А.И. представил доказательства частичного устранения выявленных нарушений до принятия обжалуемого постановления, однако суд указал в постановлении, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Новиковым А.И. не представлено. Судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мог признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, признание ИП Новиковым А.И. своей вины в полном объеме, частичное добровольное устранение нарушений, выявленных при проверке до рассмотрения дела в суде, наличие у него малолетней дочери, нахождение на иждивении жены, которая не работает, привлечение ИП Новикова А.И. впервые к административной ответственности, хорошие характеристики, благодарности, грамоты, личность Новикова А.И., который регулярно на безвозмездной основе оказывает благотворительную помощь. Судья в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил должным образом вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и определения меры административного наказания в отношении ИП Новикова А.И.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель Новиков А.И. и его защитник Колтунович В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, изменить наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Новикова А.И. по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений на детских аттракционах на <данные изъяты> бульваре в городе Севастополе на срок 7 суток на административный штраф в размере 4000 рублей. Дали пояснения согласно доводов жалобы, а также поддержали пояснения, изложенные дополнительно в письменной форме.

Прокурор Ведмидь А.И. против удовлетворения жалобы возражала, полагая законным и обоснованным постановление районного суда, просила оставить без удовлетворения жалобу.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Новикова А.И. и его защитника Колтуновича В.В., прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 02 июня 2015 года прокуратурой Ленинского района города Севастополя с привлечением специалиста Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений «детские аттракционы» на территории <данные изъяты> бульвара города Севастополя.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Новикова А.И. внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015 года и заключения Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 03.06.2015 года, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 года (далее "ПТЭЭП"), а также Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 (далее – «ПУЭ»), а именно:

в нарушение п.п.1.2.5, 1.2.7, 1.4.7, 1.4.28, 1.4.39 ПТЭЭП отсутствует протокол проверки знаний правил работы в электроустановках и удостоверение заместителя лица, ответственного за электрохозяйство, подтверждающие успешное прохождение проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности;

отсутствуют общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям) ( нарушение п.1.8.1 ПТЭЭП);

не производится проверка соответствия электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным (должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке) (нарушение п.1.8.5 ПТЭЭП);

отсутствуют на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок годовые планы (графики) (нарушение п.1.6.3 ПТЭЭП);

электроустановки не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушение п.1.7.20 ПТЭЭП);

фактическое исполнение схемы электроснабжения не соответствует проектной документации, а именно: ГРЩ-0,4кВ укомплектован не в соответствии с проектным решением (проект № 20/13-ЭС, лист 4) (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП);

отсутствует на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов (ЩВУ-0,4кВ, ГРЩ-0,4кВ, ЩО) надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование (нарушение п.п.2.2.20, 2.12.5 ПТЭЭП);

открыто проложенные заземляющие проводники не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет (нарушение п.2.7.7 ПТЭЭП);

отсутствуют бирки на кабельных линиях в ЩВУ-0,4кВ и ГРЩ-0,4кВ (нарушение п.2.4.5 ПТЭЭП);

отсутствуют на автоматических выключателях маркировка с указанием наименования присоединения и номинального тока (ГРЩ-0,4кВ) (нарушение п.2.6.6 ПТЭЭП);

подключение аттракциона «Батут» от ГРЩ-0,4кВ не предусмотрено проектным решением (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП);

подключение аттракциона «Батут» осуществлено незащищенным изолированным проводом, прокладка провода осуществлена по поверхности земли в доступном для людей месте, провод не защищен от механических повреждений и не закреплен (нарушение п.2.1.75 ПУЭ);

отсутствуют электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты) (нарушение п.п.1.7.16, 2.2.21 ПТЭЭП);

подключение аттракциона «Американские горки» (зав. № 056) осуществлено незащищенным изолированным проводом, прокладка провода осуществлена по поверхности земли в доступном для людей месте, провод не защищен от механических повреждений и не закреплен (нарушение п.2.1.75 ПУЭ);

прокладка незащищенных изолированных проводов (касса аттракциона «Автодром» (зав. №) осуществлена в доступном для людей месте, провода не защищены от механических повреждений и не закреплены (нарушение п.2.1.75 ПУЭ);

на металлическом ограждении аттракциона «Автодром» установлен соединитель для электроприборов (на высоте 0,8м), на котором отсутствует инвентарный номер и отсутствует сертификат соответствия Российской Федерации (нарушение п.п.1.1.5, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6 ПТЭЭП);

отсутствует журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним (нарушение п.3.5.11 ПТЭЭП);

вращающиеся части электродвигателя и части, соединяющие электродвигатель с механизмами (аттракцион «Лавица», зав. №) не имеют ограждения от случайных прикосновений (нарушение п.5.3.6 ПУЭ);

электрический кабель аттракциона «Лавица» проложен в доступном для людей месте, не защищен от механических повреждений и не закреплен (нарушение п.2.1.75 ПУЭ); установка соединительного ящика электрического (установленного у аттракциона «Зайчик», зав. №) не предусмотрено проектным решением (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП);

отсутствует запирающее устройство на соединительном электрическом ящике (установленного у аттракциона «Зайчик») (нарушение п.2.2.4 ПТЭЭП);

электрический кабель подключен от соединительного ящика электрического (установленного у аттракциона «Зайчик») и проложен по поверхности земли в доступном для людей месте, не защищен от механических повреждений и не закреплен (нарушение п.2.1.75 ПУЭ);

щит распределительный навесной пластиковый (ЩРН), который установлен на металлоконструкции аттракциона «Топ-спин» (зав. №), не имеет запирающего устройства (нарушение п.2.2.4 ПТЭЭП);

вращающиеся части электродвигателя и части, соединяющие электродвигатель с механизмами (аттракциона «Топ-спин»), не имеют ограждения от случайных прикосновений (нарушение п.5.3.6 ПУЭ);

подключение наружного освещения (прожектор, расположенный у аттракциона «зайчик») осуществлено проводом, прикрепленным к стволу дерева, провод проходит по кронам деревьев (нарушение п.п.2.2.4, 2.4.8,2.4.13, 6.3.27 ПУЭ);

прожектор, распложенный у аттракциона «Зайчик», установлен на ствол дерева (нарушение п.6.3.2 ПУЭ);

подключение наружного освещения (светильник, расположенный у аттракциона «Топ-спин») осуществлено проводом, прикрепленным к стволу дерева, провод проходит по кронам деревьев (нарушение п.п.2.2.4, 2.4.8, 2.4.13, 6.3.27 ПУЭ);

осветительный прибор наружного освещения (светильник, расположенный у аттракциона «Топ-спин») установлен на ветви дерева (нарушение п6.3.2 ПУЭ);

подключение передвижных детских аттракционов для детей дошкольного возраста: «Кораблик», «Слоник», «Вертолет», «Кабриолет», «Омнибус», не предусмотрено проектным решением (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП);

подключение передвижных детских аттракционов для детей дошкольного возраста: «Кораблик», «Слоник», «Вертолет», «Кабриолет», «Омнибус», осуществлено незащищенным изолированным проводом, который положен по поверхности земли и металлической конструкции ограждения аттракциона «Автодром», в доступном для людей месте, провод не защищен от механических повреждений и не закреплен (нарушение п.2.1.75 ПУЭ);

не своевременно производятся профилактические испытания и измерения электрооборудования и аппаратов электроустановок (нарушение гл.3.6 ПТЭЭП).

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст.9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 03.06.2015 г. № в адрес заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района города Севастополя о выявленных нарушениях в ходе проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений «детские аттракционы» на территории <данные изъяты> бульвара города Севастополя, норм и правил РФ в сфере электроэнергетики, из которых следует, что были установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем Новыковым А.И. обязательных требований, установленных Федеральными законами РФ, применяемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ в области электроэнергетики, а именно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242; письменными объяснениями ИП Новикова А.И. от 05.06.2015 года, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на Историческом бульваре в г.Севастополе по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений на детских аттракционах, с выявленными нарушениями согласен, обязался из устранить; пояснениями индивидуального предпринимателя Новикова А.И. суду, который признал вину в совершении указанного правонарушения, подтвердил изложенные выше обстоятельства, пояснил о частичном устранении выявленных нарушений, а именно: заместитель лица ответственного за электрохозяйство сдал экзамен по соответствующей группе по электробезопасности, однако не получил удостоверение в связи с отсутствием бланков, электроустановки укомплектованы первичными средствами пожаротушения, открыто проложенные заземляющие проводники предохранены от коррозии и окрашены, заведен журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, устранены нарушения по размещению прожектора у аттракциона «Зайчик» и несвоевременному производству профилактических испытаний и измерений электрооборудования, приобщив протоколы измерений сопротивлений заземляющих устройств и проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (л.д.47-54).

Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. требований законодательства в области электроэнергетики при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по организации отдыха и развлечений на детских аттракционах на территории <данные изъяты> бульвара города Севастополя, выявленных в ходе проверки 02.06.2015 года, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных судьей районного суда в обжалуемом постановлении.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Новикова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ИП Новикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Новикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

.В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.21 Федерального а от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определен предмет надзора прокурора за исполнением законов. Частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Довод жалобы о том, что прокурор не вправе был сам инициировать проверку, в отсутствие заявлений, сообщений, материалов от контролирующих органов о фактах нарушения закона, отсутствия оснований для проведения проверки прокурором по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор в силу положений ст. ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре РФ» имеет полномочия по проведению проверок, осуществляет проверки на основании не только обращений, заявлений и материалов контролирующих органов, но и при наличии какой-либо информации о таких нарушениях. Кроме того, указанные обстоятельства, также не опровергают факт совершения Новиковым административного правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и не являются основанием для прекращения производства по делу, либо для отмены постановления суда первой инстанции и возвращения материала прокурору.

Не принимает во внимание суд довод жалобы о нарушении прокурором 2хсуточного срока для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (оно обнаружено 02.06.15, постановление вынесено 05.06.2015 г.), как основание для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку сам факт нарушения указанного срока не является существенным нарушением, не влияет на незаконность вынесенного прокурором постановления, и не опровергает факт совершения ИП Новиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Также, судья учитывает, что поскольку основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении является достаточность доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица состава административного правонарушения, а заключение специалиста Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о результатах проверки по факту нарушений ИП Новиковым А.И. федерального законодательства в области электроэнергетики предоставлено прокурору 04.06.2015 года, и на следующий день 05.06.2015 года прокурором принято постановление о возбуждении дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором на третьи сутки с момента выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 23.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор и согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ они были вправе передать это дело на рассмотрение судье районного суда по тем или иным основаниям, обстоятельствам дела, не могут являться как основание для отмены постановления суда, поскольку назначение меры административного наказания как административное приостановление деятельности, относится к полномочиям суда.

Постановление о назначении ИП Новикову А.И. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, учитывая характер деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг населению в общественном месте, включая и детей, по отдыху на аттракционах, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей вследствие эксплуатации агрегатов, использования электроустановок, использования электрической энергии, которая является источником повышенной опасности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и безопасность населения, принимая во внимание характер нарушений, а именно неукомплектованность электроустановок первичными средствами пожаротушения, открыто проложенные заземляющие проводники, которые не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, подключение некоторых из аттракционов незащищенным изолированным проводом, осуществление прокладки проводов по поверхности земли в доступном для людей месте, провода не защищены от механических повреждений и не закреплены, подключение осветительных приборов наружного освещения проводами, прикрепленными к стволу и кронам деревьев, провод проходит по кронам деревьев, отсутствие данных по сроку необходимого для их устранения, а также обстоятельства дела, из которых следует, что нарушения, зафиксированы в июне 2015 года и частично устранены Новиковым А.И. до вынесения судом постановления о назначении административного наказания, а также данные о личности Новикова А.И., который положительно характеризуется, в своей предпринимательской деятельности оказывает благотворительную помощь, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - признание вины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о виде и сроке административного наказания, и считает, что указанный вид и срок наказания соответствует наказанию с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, и отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Новикова А.И. на административный штраф в размере 4000 рублей.

Учитывает суд и то, что Новиковым предоставлены документы, которые по его мнению подтверждают устранение в полном объеме нарушений, выявленных проверкой, однако они бесспорно не свидетельствуют об устранении всех нарушений, поскольку не подтверждены соответствующим заключением (актом, т.д.) органа, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор. Данные документы подтверждают факт оплаты и проведения работ.

Кроме того, согласно части 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

С учетом указанных положений, довод об устранении в настоящий момент ИП Новиковым А.И. в полном объеме нарушений, установленных проверкой, не может быть основанием для изменения постановления в части назначения административного наказания, а может быть основанием для подачи ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Новикова А.И. оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Новикова А.И., поданную его защитником Колтуновичем В.В., на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Е.В.Козуб

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб