Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 301 жалобу Якуша АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Якуша А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2016 года, Якуш А.И. признан виновным в том, что являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» (далее Филиала) не представил в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области документы необходимые для проведения выездной проверки. Требование о представлении документов вручено 19.10.2015. Документы должны быть предоставлены в трехдневный срок с момента получения запроса, то есть до 22.10.2015. В указанный в запросе трехдневный срок с даты получения, не представлены подлинники следующих документов: журнал операций по оплате труда за период с января по декабрь 2014 года; главная книга, журнал операций с безналичными денежными средствами с января по декабрь 2014 года, оборотные ведомости по счетам 201,17,18; отчеты об исполнении Филиалом Плана ФХД на 01.01.2015 Ф № 0503737; отчет о принятых обязательствах за 2014 год; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2015 года; журнал операций по счету «Касса»; журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками; журнал операций с дебиторами по доходам; журнал по прочим операциям; документы для начисления социальной стипендии (заявления, справки) курсантов ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22., ФИО23., ФИО24ФИО25ФИО26 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Якуш А.И. в жалобе указал, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, как получателя субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Кроме того указывает, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов. Так приказом территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Омской области от 12.10.2015 года № 118-КД с 15.10.2015 года назначено проведение выездной проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности. В адрес филиала поступил приказ в двух различных редакциях основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия. Окончательный перечень вопросов, подлежащих изучению, был определен лишь 09.12.2015 года, о чем в адрес филиала направлено соответствующее уведомление. Следовательно, законное требование о предоставлении документов, могло быть предъявлено только после 09.12.2015 года. Также указывает, что запрашиваемые Территориальным Управлением Росфиннадзора в Омской области документы были представлены филиалом в установленный законом срок. В ходе проведения контрольных мероприятий руководителем проверочной группы в адрес Якуша А.И. 19.10.2015 года направлен запрос о предоставлении ряда документов. При этом запрос не содержит требований к форме истребуемых документов. В установленный срок все документы, относящиеся к предмету проверки в части правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на иные цели, были представлены в полном объеме. Главная книга за 2014 год в части, касающейся проверки, представлена 21.10.2015 года во исполнение запроса от 18.10.2015 года, что подтверждается отметкой руководителя проверочной группы, в связи с чем, повторное возложение данной обязанности является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Якуш А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Факт предоставления документов в меньшем объеме, чем указано в запросе о предоставлении документов не отрицал. Указал, что были предоставлены документы только в части законных требований Росфиннадзора.

Защитник Якуша А.И. - Романив Т.И., действующая на основании ордера № 44386 от 21.01.2016 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что Росфиннадзор не вправе был направлять запрос в адрес филиала о предоставлении документов, которые не относились к предмету проверки, а именно, к государственному заданию. Филиал в установленный срок предоставил перечисленные в запросе документы, в части законных требований Росфиннадзора. Указала, что журнал операций по оплате труда за период с января по декабрь 2014 года представлен в части предмета проверки, использования субсидий на иные цели. Все, что касалось информации по иным целям, было представлено. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуша А.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении Фоминская Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении Васильченко С.В., действующий на основании доверенности возражал относительно доводов жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушал явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области с 15.10.2015 на основании плана контрольной работы на 2015 г. в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского (филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации институт») проводилась выездная проверка.

В рамках проводимой проверки 19.10.2015 г. главному бухгалтеру филиала ФИО27 был вручен запрос о предоставлении документов от 19.10.2015 года, согласно которого директору филиала, в течение трех дней с момента получения запроса в Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области необходимо было представить следующие документы: приказ о плане приема курсантов на 2014 год; приказ о зачислении в 2014 году; приказ о создании стипендиальной комиссии; приказы, протокола о назначении стипендии; документы для начисления социальной стипендии (заявления, справки); расчетные (расчетно - платежные) документы по начислению стипендий в разрезе групп с января по декабрь 2014 года, своды начислений за месяц с января по декабрь 2014 года; журнал операций по оплате труда за период с января по декабрь 2014 года и другие документы по начислению стипендии; книга регистрации приказов (по курсантам); главная книга; журнал операций с безналичными денежными средствами с января по декабрь 2014 года; оборотная ведомость по счетам 201,17,18; карточка счетов 302.91,205 код КФО «5» за 2014 год; выписка из лицевого счета 21526Ц30760за2014 год; платежные поручения на поступление и расходование субсидий; отчеты о численности курсантского состава за 2014 год; отчет об исполнении Филиалом Плана ФХД на 01.01.2015 Ф № 0503737; отчет о принятых обязательствах за 2014 год; отчет о финансовых результатах деятельности учреждения за 2014 год; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2015 год; документы на выдачу стипендии за 2014 год; журнал операций по счету «Касса»; журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками; журнал операций с дебиторами по доходам; журнал операций по прочим операциям; форма СПО-1 за 2014 год.

Однако в предусмотренный запросом срок запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями ??????, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 52-07-14/06 от 07.12.2015г. в отношении Якуша А.И. по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 1-3);

Запросом о предоставлении документов (информации, материалов) от 19.10.2015 года, вручено главному бухгалтеру Филиала 19.10.2015 года (л.д. 7);

Актом о непредставлении документов, запрошенных при проведении выездной проверки от 27.11.2015 года, из которого следует, что по запросу руководителя проверочной группы в полном объеме не представлены в подлиннике следующие документы: журнал операций по оплате труда за период с января по декабрь 2014 года; главная книга; журнал операций с безналичными денежными средствами с января по декабрь 2014 года; оборотные ведомости по счетам 201,17,18; отчеты об исполнении Филиалом Плана ФХД на 01.01.2015 Ф № 0503737; отчет о принятых обязательствах за 2014 год; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2015 год; журнал операций по счету «Касса»; журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками; журнал операций с дебиторами по доходам; журнал по прочим операциям. Документы, для начисления социальной стипендии (заявления, справки) курсантов ФИО28ФИО29., ФИО30ФИО31., ФИО32 предоставлены 27.11.2015г. Документы ФИО33., ФИО34., ФИО35. предоставлены не были (л.д. 8-10);

Приказом о назначении и проведении выездной проверки № 118-КД от 12.10.2015 года (л.д. 12);

Приказом № 118/1-КД от 23.10.2015 года «О приостановлении выездной проверки» (л.д. 13);

Служебной запиской от 23.10.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 14);

Приказом № 118/3-КД от 06.11.2015 года «О возобновлении выездной проверки» (л.д. 15);

Служебной запиской от 06.11.2015 года о возможности возобновления выездной проверки (л.д. 16);

Приказом № 118/5-КД от 02.12.2015 года «О приостановлении выездной проверки» (л.д. 17);

Служебной запиской от 02.12.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 18);

Удостоверением 118 на проведение выездной проверки, выданным заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области (л.д. 19).

Перечнем документов, переданных для проверки, с отметкой о получении заверенных копий документов 21.10.2015 года руководителем проверочной группы ФИО36. (л.д. 24).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.Правонарушение характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения определения должностного лица.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, а также что Росфиннадзор уполномочен осуществлять внутренний финансовый контроль только в отношении распорядителей и получателей бюджетных средств в виде межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Из ч. 2 ст. 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Омский лётно-технического колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт). Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области имело право проводить проверку Филиала по вопросам контроля за использованием средств бюджета.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что финансовый контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

Таким образом, возможность осуществления финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений по всем вопросам.

Довод о том, что полномочия Росфиннадзора ограничены и сводятся к контролю в части соблюдения целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не принимается.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, контроль за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации является дополнительным видом контроля и не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отношении бюджетных учреждений финансовый контроль осуществляется в полном объеме, а не только в части контроля за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы письмо Минфина РФ от 23.05.2014 г. № 02-03-11/24579 (л.д. 140), письмо Росфиннадзора от 02.12.2015 г. № ИК-0824/76.32@, Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» не содержат запрета на проверку Росфиннадзором правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов, поскольку в адрес филиала поступил приказ в двух различных редакциях основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, не принимается.

Из ч. 3 ст. 266.1 БК РФ следует, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Получив запрос о представлении документов Якуш А.И. должен был исполнить его в полном объеме, чего не сделал. При этом самостоятельно определил объем проводимой в отношении Филиала проверки, и представил документы только в части правомерности и эффективности использования субсидий на иные цели.

Довод о том, что в Филиал поступило два варианта приказа о назначении и проведении выездной проверки, вызывает сомнение.

Росфиннадзором представлен один оригинал приказа, где в качестве вопроса проверки, в том числе указано правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания, с данным приказом ознакомлен Якуш А.И., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 148-149). Приказ вручался старшим контролером ФИО37 в присутствии Васильченко С.В. Последний указал, что при нем вручался только один приказ о проведении проверки, где указано, что в предмет проверки входит вопрос о правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания. Данный факт не отрицался Якушем А.И. Кроме того, Васильченко С.В. указал, что о наличии второго варианта приказа он узнал только в судебном заседании у мирового судьи после того, как его предъявила защитник. После чего он посчитал, что произошла техническая ошибка, в связи с чем в Филиал было направлено соответствующее письмо (л.д. 78).

При этом Васильченко С.В. пояснил, что иных приказов о назначении и проведении выездной проверки он не видел, оригинал приказа в котором отсутствует указание на правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, также не видел. В Росифиннадзоре оригинал такого приказа также отсутствует.

В обоснование своих доводов Якуш А.И. предоставил два варианта приказа с синими печатями Филиала (л.д. 152-156). При этом, исходящий номер (118-КД) и входящий номер (1708) на двух приказах совпадают, что недопустимо, поскольку каждому исходящему и входящему документу должен присваиваться индивидуальный исходящий и входящий номер. Кроме того, представлена только одна карточка входящего документа организации (л.д. 157). При этом, в случае поступления в организацию двух разных документов должны заводиться две карточки на каждый документ в отдельности.

Также принимается во внимание тот факт, что второй вариант приказа о назначении и проведении выездной проверки был доведен до сведений Росфиннадзора только при рассмотрении дела мировым судьей 21.01.2016 г. При этом проверка филиала проводилась с 15.10.2015 г. Ранее о наличии второго варианта приказа Якуш А.И. не сообщал, копию приказа не предъявлял.

Довод заявителя относительно того, что запрашиваемые Территориальным Управлением Росфиннадзора в Омской области документы были представлены филиалом в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку сам Якуш А.И. не отрицал факт предоставления сведений только в части правомерности и эффективности использования субсидий на иные цели.

Ссылка на то, что документы для начисления социальной стипендии (заявления, справки) курсантов Иванова ФИО38 не были предоставлены по вине Сайталовой Е.С. не принимается. Не выполнение сотрудником организации своих обязанностей по мнению судьи не является обстоятельством, освобождающим директора юридического лица от административной ответственности.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом вышеназванной нормой, в том числе признается, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, Якуш А.И. являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» совершил административное правонарушение, выразившееся в непредставлении или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, в отношении Якуша А.И. правильно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2016 года, согласно которому Якуш АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Якуша А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов