Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей - не представил к проверке боксы автомастерской.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлялось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества (пункт 10 статьи 13).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору по розыску ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 в связи с исполнением им обязанности по выявлению лиц, занимающихся ремонтом автомобилей, каналов незаконного приобретения и сбыта узлов и агрегатов на транспортные средства, а именно отказал предоставить к проверке бокс автомастерской.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, должностным регламентом инспектора по розыску автомототранспортных средств, графиком проверок, рапортами и актами проверок.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года № 58 утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств (далее - Инструкция по розыску) в соответствии с которой районные органы внутренних дел в плановом порядке осуществляют разработку мероприятий по комплексному использованию сил и средств ОВД по предупреждению и пресечению преступных посягательств на транспортные средства; организуют и систематически проводят специальные поисковые мероприятия по проверке мест возможного отстоя, переоборудования и разукомплектования транспортных средств, продажи похищенных узлов и агрегатов; осуществляют проверку возможной причастности физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по торговле и ремонту транспортных средств на предмет их возможной причастности к переоборудованию, разукомплектованию, продаже похищенного автотранспорта и запасных частей, сокрытию краденных автомашин (предоставление мест «отстоя» в гаражах, мастерских, платных стоянках), проверку возможности сбыта похищенного транспорта, в том числе по запасным частям, на рынках, у станций (постов) технического обслуживания, автомагазинов и других местах (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Инструкции по розыску в подразделении ГАИ осуществляются проведение поисковых мероприятий в закрепленных автохозяйственных и других предприятиях и организациях, гаражах и автостоянках с целью выявлению разыскиваемых транспортных средств.

Должностной инструкцией инспектора по розыску автотранспортных средств отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора по розыску автотранспортных средств возложена обязанность выявлять лиц, занимающихся ремонтом автомобилей, каналы незаконного приобретения и сбыта узлов и агрегатов на транспортные средств (пункт 38); вести учет имеющихся на обслуживаемой территории СТО, платных автостоянок, магазинов по продаже автомототранспорта и организовывать их проверку (пункт 39).

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия инспектора по розыску ОВ ДСП ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 по проведению проверки автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО1 относились к компетенции указанного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для осмотра помещения гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что действия по проверке автомастерской производились сотрудником полиции в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом «О полиции» и в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом названный Закон, вопреки позиции заявителя, не требует ни наличия при сотруднике полиции, реализующем рассматриваемое право, какого-либо иного, помимо служебного удостоверения, документа (предписания о проверке, постановления и т.п.), ни его предъявления кому-либо для ознакомления.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки ФИО1 не осуществлял в гараже деятельность по ремонту автомашин, а также о том, что он не является собственником помещения, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 использует помещение гаража в предпринимательских целях качестве мастерской по ремонту автотранспорта, отнесенной вышеназванными правовыми актами к объектам, в отношении которых сотрудники полиции обязаны осуществлять мероприятия, связанные с предупреждением и пресечением преступных посягательств на транспортные средства.

Проведение периодических проверок в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району соответствует Приказу МВД России от 17 февраля 1994 года № 58.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после завершения процессуальных действий, а не немедленно, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение сроков составления протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына