Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «А***» Ливерцевой Ю.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года ООО «А***» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «***», расположенного по адресу г.Иваново, ул.***, дом ***, на срок 30 суток.

Общество было признано виновным в том, что оно допустило нарушения санитарного законодательства, а именно при проведении инструментальных измерений уровней звукового давления 15 августа 2016 года с 23 часов (ночное время) в квартире *** и 15 августа 2016 года с 23 часов 30 минут (ночное время) в квартире *** дома *** по ул.*** г.Иваново от работы технологического оборудования продовольственного магазина «***», расположенного по адресу г.Иваново, ул.***, д.***, были превышены уровни звукового давления в жилых комнатах указанных квартир.

На указанное постановление защитником Общества Ливерцевой Ю.А. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что:

- судом не были приняты во внимание доводы Общества, что технологическое оборудование, в том числе холодильное, не принадлежит Обществу и не используется им. Однако, данный факт судом не был проверен;

- судом необоснованно отвергнут довод защитника Общества об осуществлении торговой деятельности в магазине «***» ООО «Г***», в подтверждение чего суду была предоставлена копия договора субаренды между ООО «А***» и ООО «Г***», однако данное доказательством судом необоснованно было признано не относимым к данному делу, но данный факт судом не проверен;

- необходимость назначения наказания Обществу в виде административного приостановления деятельности в нарушение ч.1 ст.3.12 КоАП РФ судом в постановлении не мотивирована, не указано, в чем заключается угроза жизни и здоровью людей;

- в нарушение п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и ч.2 ст.29.10 КоАП РФ суд не решил вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, а учитывая, что согласно заключению эксперта источником шума в квартирах является технологическое оборудование магазина – внешние блоки холодильного оборудования, суд не решил вопрос о запрете эксплуатации данного оборудования, а необоснованно приостановил деятельность всего магазина, что повлекло нарушение законных прав ООО «А***» и ООО «Г***».

Явившимся в судебное заседание защитнику Общества Ливерцевой Ю.А. и потерпевшим А.В.О. и А.Н.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.5 и 25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайства защитника и потерпевших о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К.Е.А. и К.Г.Н. удовлетворены.

В ходе судебного заседания защитник Ливерцева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что технологическое оборудование в магазине использует лишь ООО «Г***», силами которого и устранено превышение уровня шума, после судебного заседания заменены на внешней стороне дома блоки вентиляторов. ООО «А***» торгует алкогольной продукцией, консервами, макаронами и другими продуктами, не требующими применение холодильных установок. По договору субаренды для ООО «Г***» в магазине не выделена конкретная площадь, а их продукты имеются на витринах на всей территории магазина. По заявлению Общества определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года разъяснен порядок исполнения обжалуемого постановления в той части, что деятельность магазина приостанавливается путем опечатывания фискальных регистраторов и мест хранения материальных ценностей Общества.

Потерпевшие А.В.О. и А.Н.И. в судебном заседании пояснили, что в их квартирах был слышен постоянный шум от работы вентиляторов, установленных на внешней стене дома, которыми пользуется магазин «***». О существовании ООО «Г***» узнали лишь после второго судебного заседания. На чеках из магазина следовало, что ООО «А***» продает колбасу. От шума в квартирах испытывали бессонницу, нервно-психологические перегрузки. В настоящее время после вынесения обжалуемого постановления суда оборудование заменено, убрано со стены дома, шум от вентиляторов не слышен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что представитель ООО «А***» по доверенности Ц. при вручении ей копии определения о возбуждении дела пояснила, что в магазине «***» осуществляет торговую деятельность ООО «А***», про ООО «Г***» она ничего не говорила. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «А***» защитник Ливерцева также про ООО «Г***» не сообщала.

Представитель Центра гигиены и эпидемиологии по Ивановской области Д., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он проводил замеры шума в квартирах жителей. При замерах присутствовала представитель ООО «А***» Ц., которая включала и отключала предполагаемые источники шума – технологическое оборудование магазина – холодильники, вентиляторы, рефрижераторы, таким образом, измеряли фоновый шум при отключенном оборудовании и уровень шума при включенном оборудовании.

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что её квартира расположена в доме, где на первом этаже работает магазин «***». Окна её квартиры выходят на другую сторону, но она слышала гул от вентиляторов. Из чеков «А***» было видно, что они продают колбасу, мясо.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что с мая 2016 года в магазине «***» по договору субаренды с ООО «А***» торгует ООО «Г***» продуктами питания, для хранения которых требуется холодильное оборудование. После решения суда данное оборудование было заменено силами ООО «Г***», поскольку ООО «А***» данным оборудованием пользуется крайне редко на срок не более одних суток.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проверки в деятельности Общества выявлены нарушения требований ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», приложения № 3 к п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложения № 3 к п.6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 3 к Санитарным Нормам 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно превышены допустимые значения для ночного времени суток уровни шума в квартирах *** и *** дома *** по ул.*** г.Иваново от работы технологического оборудования продовольственного магазина, расположенного по адресу г.Иваново, ул.***, д.***, что не соответствует требованиям закона.

Действия Общества верно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением № К-568 от 18.08.2016 г., согласно которому уровень звукового давления в жилых комнатах квартир № *** и *** дома *** по ул.*** г.Иваново в ночное время суток не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Санитарным Нормам 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", источником шума является технологическое оборудование продовольственного магазина ООО «А***», расположенного по тому же адресу; протоколами измерений шума от 17.08.2016 г., актами измерений от 15.08.2016 г., жалобами жильцов дома в органы власти на превышение шума, показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевших А.В.О., А.Н.И., свидетеля К.Г.Н., подтвердивших свои показания и в суде второй инстанции, и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Проведение замеров уровня шума выполнено верно компетентным специалистом в полном соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 при режиме включения-отключения предполагаемых источников шума.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод жалобы о том, что технологическое оборудование, в том числе холодильное, не принадлежит Обществу и не используется им, не влечет отмену постановления судьи, поскольку из показаний потерпевших и свидетеля, коллективного обращения граждан в органы власти, заключения эксперта следует, что источником шума является оборудование магазина «***», где арендатором является ООО «А***». Довод жалобы об осуществлении торговой деятельности в указанном магазине кроме ООО «А***» и другой организации - ООО «Г***», которая на условиях договора субаренды пользуется помещениями в магазине, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «А***», поскольку заключение договора субаренды с ООО «Г***» само по себе не является обстоятельством, исключающим использование со стороны ООО «А***» технологического оборудования, являющегося источником шума, так как показаниями потерпевших, свидетеля К.Г.Н. подтверждено, что ООО «А***» торговало и продуктами питания, требующими применение холодильных установок. Кроме того, как следует из пояснений защитника, для ООО «Г***» в магазине не выделена конкретная площадь для торговли, обе организации торгуют продуктами питания, расположенными на витринах по всей территории магазина, что свидетельствует об использовании Обществом оборудования магазина, в связи с чем доводы защитника о торговле Обществом лишь продуктами, не требующими применение холодильных установок, подлежит отклонению. Об эксплуатации оборудования Обществом свидетельствует и тот факт, что в ходе измерений уровня шума, имевшего место 15.08.2016 г., предполагаемые источники шума – технологическое оборудование отключалось и включалось представителем Общества Ц., являющейся в ООО «А***» ответственным лицом за работу оборудования, при этом никаких замечаний, что оборудование не принадлежит и не используется Обществом, что часть помещений переданы в субаренду другой организации, не поступило, как не поступало замечаний о неиспользовании данного оборудования Обществом и о торговой деятельности ООО «Г***» в магазине и от защитника Ливерцевой Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, после неоднократных жалоб жильцов уже в ходе производства по делу в отношении ООО «А***» предпринимались меры к замене оборудования, но шум не прекратился, а усилился.

Довод жалобы об осуществлении торговой деятельности в магазине «***» ООО «Г***» являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Выводы судьи, что представленный Обществом договор субаренды от 01 мая 2016 года, заключенный между Обществом и ООО «Г***», не влечет освобождение Общества от административной ответственности, считаю правильными.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении Общества.

Административное наказание назначено судом Обществу в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств дела, характера деятельности юридического лица, характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Суд пришел к верному выводу, что совершенное Обществом правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку шум, проникающий в жилые помещения квартир, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, создает значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье жильцов, что подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, фактом обращения жильцов дома с коллективными жалобами.

Довод жалобы, что суд не решил вопрос о запрете эксплуатации технологического оборудования, а необоснованно приостановил деятельность всего магазина, подлежит отклонению, поскольку суд с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности именно магазина «***», арендатором которого является Общество, так как именно от деятельности указанного магазина, где имеется технологическое оборудование, исходит угроза причинения вреда жизни, здоровью жителей дома, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. Кроме того, определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года разъяснен порядок исполнения обжалуемого постановления в той части, что деятельность магазина приостанавливается путем опечатывания фискальных регистраторов и мест хранения материальных ценностей Общества.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «А***» оставить без изменения, жалобу защитника Ливерцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.