Гражданский кодекс часть 1

специалиста - ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценного металла и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ***, на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 27 августа 2016 года,

которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 23.08.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

А именно в том, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с последующей реализацией готовой продукции на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора:

- в рамках договора купли-продажи <данные изъяты> не направил в уполномоченный орган сообщение *** на общую сумму ***. (Согласно объяснению индивидуального предпринимателя сообщение было направлено почтой, квитанции в уполномоченный орган не представлено).

- в рамках договора купли-продажи <данные изъяты> не направил в уполномоченный орган сообщение на общую сумму ***. (Сведения по сделке документально не фиксировались, отправление в Росфинмониторинг не производилось).

ИП ФИО1 постановлением суда от 23.08.2016 года назначено наказание с применением ст.ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 23.08.2016 года, просит постановление отменить, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным. По тем основаниям, что вмененные ему в вину правонарушения не являются длящимися, как было оценено судом. Подтверждая факт неисправления им отвергнутых сообщений, указывает, что правонарушения по эпизодам 1, 2, 3 и 5 были совершены им более года назад, и срок привлечения к ответственности истек. Правонарушение по 4 эпизоду вменяется ему неверно, так как в справке прокурора нет фактов, указывающих на то, что сообщение от *** было отвернуто. В связи с чем по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что вину по 4 эпизоду он не признает. В реестре отвергнутых сообщений сообщение от *** не указано. Прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, не доказан факт ненаправления им сообщения. Не может представить квитанцию об отправлении данного сообщения в Росфинмониторинг, или подтвердить отправление каким-либо иным способом. Но обязанность доказывания лежит на должностном лице. Не знает почему Росфинмониторинг не подтверждает отправку им сообщения. Что касается сообщения от *** на сумму, как и в сообщении от ***, то это он уточнил сведения по данному договору. Что касается 5 эпизода, то это он сам ошибся, составляя справку для проверяющего, где указал о превышении порога в 600 000 рублей в ***. Однако порог был превышен в ***. Что видно за вычетом двух последних сумм по платежным поручениям из суммы *** по сделке.

Должностное лицо, проводившее на основании требования заместителя прокурора проверку ИП ФИО1 - ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценного металла и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К. пояснил суду, что ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее операции купли-продажи драгоценных металлов и изделий обязан составлять и направлять сообщения по сделкам при превышении суммы по сделкам в 600 000 рублей. При этом, сообщение отправляется как при поставке изделий, так и при получении денежных средств за данные изделия, что неодномоментно. Исчисление суммы по сделке идет по накопительной системе. После превышения порога в 600 000 рублей, сумма «обнуляется» и вновь идет расчет по накопительной системе. Сообщение должно направляться в течение трех рабочих дней при помощи Интернета через личный кабинет, и на момент совершения правонарушения могло быть направлено почтой. Сообщение заполняется в строго установленной форме, несоблюдение которой ведет к тому, что сообщение не принимается. Неверно заполненное сообщение Росфинмониторингом отвергается. В течение трех дней необходимо провести работу над ошибками и направить сообщение в Росфинмониторинг. Что ФИО1 сделано не было. Квитанций об отправлении сообщений почтой предпринимателем также представлено не было. Подтверждением указанного является справка о совершенных операциях, которую составляет сам предприниматель, где указывает совершенные действия, реестр отправленных сообщений, реестр принятых сообщений. По четвертому эпизоду сообщения в реестре отвергнутых сообщений, как и в реестре принятых сообщений не имеется. Подтверждения отправкой почтой не представлено. Росфинмониторингом получение сообщения не подтверждается. У ИП ФИО1 имеется личный кабинет, где в графике посещения личного кабинета было бы указано посещение ФИО1 личного кабинета, в том числе для отправки сообщений. По пятому эпизоду сведения о превышении суммы в 600 000 рублей на *** были предоставлены ФИО1 При сложении указанных сумм 600 000 рублей не получается. Отследить ранее полученные суммы по платежным поручениям в зачет суммы в 600 000 рублей не представляется возможным. Поскольку он не может поверить формирование расчетного счета, так как счет был открыт в *** банк не работает. У индивидуального предпринимателя также не имеется никаких счетов и бухгалтерия, позволявшая проверить операции по счету, не велась. Считает, что предприниматель не мог ошибиться, так как поступление денежных средств предпринимателем отслеживается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценного металла и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К., мнение прокурора Смирнова А.В., полагавшего истекшими сроки давности привлечения к административной ответственности по первым трем эпизодам, в остальной части постановление отмене и изменению не подлежащим, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно примечанию 1 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судебного акта при осуществлении деятельности по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с последующей реализацией готовой продукции, а также по оптовой торговле драгоценными камнями, золотом и другими драгоценными металлами на основании свидетельства о постановке на специальный учет в Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от ***, ИП ФИО2 проводит операции по реализации (купле-продаже) ювелирных изделий.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения ИП ФИО2 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а именно непредставление в уполномоченный орган сведений по пяти операциям купли-продажи ювелирных изделий за 2015 год, подлежащим обязательному контролю, сведения по которым в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

Согласно статье 5 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру относится к скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий были направлены на совершение сделок купли-продажи ювелирных изделий, указанные операции, сумма которых превышала 600 000 рублей, подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган.

При этом, в случае получения информации о невозможности принятия сообщения согласно п. 3.9 Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», утвержденным Приказом Росфинмониторинга № 110 от 22.04.2015 года, организация, индивидуальный предприниматель, лицо принимает меры по устранению причин непринятия ФЭС, исправляет указанные Росфинмониторингом замечания и не позднее трех рабочих дней, следующих за днем размещения в Личном кабинете либо АРМ указанной информации, представляет исправленное сообщение целиком в Росфинмониторинг.

Требования по предоставлению информации в Росфинмониторинг индивидуальным предпринимателем не исполнены.

При вынесении решения суд исходил из того, что в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», индивидуальный предприниматель не предоставил в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг):

- сведения об операции - по договору купли-продажи <данные изъяты> по сообщению от ***;

- сведения об операции - по получению в рамках договора купли-продажи <данные изъяты> по сообщению от ***;

- сведения об операции - по получению в рамках договора купли-продажи *** по сообщению от ***;

- сведения об операции - по получению в рамках договора купли-продажи ***.

Что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; материалами проверки, проведенной по поручению прокурора Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора; справкой о проведенной проверке от ***, составленной ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценного металла и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К.; пояснениями специалиста К.; договорами поставок; товарными накладными; копиями платежных поручений; реестрами отвергнутых сообщений; реестрами принятых сообщений; пояснениями ФИО3, подтверждающего фактические обстоятельства дела по 1, 2, 3 и 4 (за исключением времени превышения порога в 600 000 рублей) эпизодам.

Принимая решение об установлении объема действий, подлежащих административной ответственности, суд пришел к неверному выводу о длящемся характере вмененного в вину ИП ФИО3 правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения является день, следующий за последним днем установленного срока.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 в отношении сделок по 1, 2 и 3 эпизодам истек, следовательно, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 23.08.2016 года вопрос об административной ответственности за указанные эпизоды обсуждаться не мог.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия доказательств установления срока обязанности предоставления сведений по сделке суд второй инстанции находит истекшими сроки давности привлечения к административной ответственности по 5 эпизоду.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, из которых можно было сделать вывод на какое время произошло превышение суммы по сделке в 600 000 рублей. Простым математическим сложением приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке по результатам проверки и постановлении суда полученных денежных средств по платежным поручениям сумма исчисляется значительно менее 600 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании проводивший проверку ИП ФИО3 ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценного металла и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К. проверить и установить с достоверностью фактические данные по перечислению не представилось возможным. И сведения по перечислению денежных средств по данному эпизоду суду представлены не были.

Кроме того, суд второй инстанции находит убедительными доводы ФИО3 о наступлении срока обязанности направления сведений в Росфинмониторинг в ***.

Так, исходя из вменяемой в вину ИП ФИО3 по пятому эпизоду суммы по сделке, сведения по которой подлежали предоставлению в государственный орган, установленной в *** и последних указанных перечислений по платежным поручениям *** на сумму ***, за вычетом данных сумм из *** получается сумма ***.

Сведения о чем согласно требованиям закона подлежали направлению в уполномоченный государственный орган в течение трех рабочих дней. Исходя из логики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, исчисляя сроки от поступившего платежа по данной сделке по платежному поручению *** от *** на сумму ***, таковым сроком является ***. Каковой истек на момент вынесения постановления от 23.08.2016 года.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое, в случае его начала, подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части привлечения к административной ответственности по 1, 2, 3 и 5 эпизодам подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а указание на совершение данных эпизодов из описания совершенных противоправных действий.

В тоже время, совершение ИП ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ по четвертому эпизоду нашло свое полное подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции. Каких-либо данных, доказательств, опровергающих выводы суда, суду второй инстанции представлено не было.

Доводы ФИО3 о том, что сведения по данной сделке отсутствуют в разделе отвергнутых сообщений и что неисправленное сообщение считается представленным с нарушением порядка, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Вопреки доводам ФИО3 несмотря на то, что сообщение *** на общую сумму *** рублей от *** не содержится в реестре отвергнутых сообщений, его также не имеется в реестре принятых сообщений.

Росфинмотторинг не подтверждает получение данных сведений.

Согласно ответа Федеральной службы по Финансовому мониторингу (Росфинмотторинга) на запрос суда сообщение *** на общую сумму *** от *** по договору купли-продажи *** в Росфинмотторинг не поступало. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Росфинмотторинга, ИП ФИО3 рамках договора купли-продажи *** от ***. на общую сумму *** представлено сообщение *** от *** с указанием даты совершения операции *** и даты выявления ***.

Доводы ФИО3 о направлении сообщения *** на общую сумму *** от *** голословны, не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Уменьшение объема виновных, подлежащих ответственности действий, не свидетельствует о снижении степени вины и не влечет освобождения от административной ответственности.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП ФИО3 правонарушения, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие административную ответственность бстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа санкции части 2 статьи 15.27 названного Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на признание виновным по эпизодам: - непредставлению в уполномоченный орган в рамках договора купли-продажи ***; - непредставлению в уполномоченный орган в рамках договора купли-продажи ***; - непредставлению в уполномоченный орган в рамках договора купли-продажи ***; - непредставлению в уполномоченный орган в рамках договора купли-продажи ***. Производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.