Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием прокурора Хатунцевой К.С., рассмотрев открытом судебном заседании протест Нижнеудинского межрайонного прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 03.08.2016 "номер обезличен" должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На вышеуказанное постановление Нижнеудинским межрайонным прокурором был принесён протест, в котором он требовал отменить вышеуказанное постановление, однако решением начальника полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 от 05.09.2016 в удовлетворении протеста было отказано.

В протесте, принесённом прокурором на данное решение начальника полиции, прокурор просит суд об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным. В обоснование протеста указал, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления – глава городского поселения. ФИО2 привлечён к административной ответственности как первый заместитель главы городского поселения, а не как исполняющий обязанности главы муниципального образования. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина ФИО2 Просит отменить решение начальника полиции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Хатунцева К.С. настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, не согласившись с доводами прокурора о незаконности и необоснованности решения.

Должностное лицо ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.

Выслушав прокурора Хатунцеву К.С., начальника полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3, проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу решение от 05.09.2016 подлежащим отмене, а протест прокурора - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений лицами, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.07.2016 27.07.2016 в 15-35 час. на <данные изъяты> несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений лицами, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаёт противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, отсутствие сведений, подтверждающих, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 следует, что 27.07.2016 в 17-45 час. на ул. Восточный переезд на участке от путепровода до границы с автодорогой Нижнеудинск-Порог в г. Нижнеудинске несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений лицами, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, а лишь переписана диспозиция ст.12.34 КоАП РФ без указания, какое именно административное правонарушение и какими конкретными действиями совершил ФИО2 В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 следует, что 27.07.2016 в 17-45 час. на ул. Восточный переезд от путепровода до границы с автодорогой Нижнеудинск-Порог в г. Нижнеудинске не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На дорожном покрытии отсутствует дорожная разметка и знаки приоритета.

В нарушение требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, так же, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, о том, что ФИО2 является субъектом данного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с нарушением п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина ФИО2, а обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО2

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, в то время как в его отсутствие дело могло быть рассмотрено лишь при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалы дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 просил об отложении рассмотрения дела, и в удовлетворении ходатайства отказано. В обжалуемом постановлении не указана причина, по которой дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 повлекло нарушение его права на защиту при привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения порядка привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ являются настолько существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, что решением судьи Нижнеудинского по жалобе должностного лица ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 оно было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 от 05.09.2016, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 03.08.2016 "номер обезличен" о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а протест прокурора в части отмены данного решения -удовлетворению.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 протест удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, прекращено в отношении должностного лица ФИО2 постановлением судьи Нижнеудинского городского суда от 21.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 от 05.09.2016 об отказе в удовлетворении протеста Нижнеудинского межрайонного прокурора на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 03.08.2016 "номер обезличен" о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. отменить, протест Нижнеудинского межрайонного прокурора удовлетворить.

В удовлетворении протеста Нижнеудинского межрайонного прокурора в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отказать ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.