Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО "АВТОПРОФИ" на постановление № 18810136160806012651 от 06.08.2016 г. года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136160806012651 от 06.08.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО "АВТОПРОФИ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ в 09:04, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО "АВТОПРОФИ", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP1678).

ООО "АВТОПРОФИ" обжаловало данное постановление № 18810136160806012651 от 06.08.2016 г. по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области, вышеуказанное постановление просил отменить.

В обоснование жалобы ООО "АВТОПРОФИ" указало на то, что момент фиксации административного правонарушения 31.07.2016г. автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТОПРОФИ», находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды №6157 от 22.07.2016.

В судебное заседание представитель ООО "АВТОПРОФИ" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу ООО "АВТОПРОФИ", суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств заявленныхООО "АВТОПРОФИ" копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные копии вышеуказанных документов не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении.

Вышеуказанные документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО "АВТОПРОФИ" автомобиль <данные изъяты> находился во владении или пользовании ФИО2

Договор аренды транспортного средства и акт приема - передачи не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Обществом, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта управления автомобилем марки <данные изъяты> и совершения правонарушения 31.07.2016г. в 09 час. 04 мин. на участке дороги: <адрес>

Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения без допроса представителя лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Таким образом, представленных ООО "АВТОПРОФИ"документов недостаточно для освобождения их как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ими не доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лиц,а либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 31.07.2016г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ООО "АВТОПРОФИ"суду не предоставило.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО "АВТОПРОФИ", содержащиеся в их жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № 18810136160806012651 от 06.08.2016 г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, постановление № 18810136160806012651 от 06.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО "АВТОПРОФИ" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО "АВТОПРОФИ" на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № 18810136160806012651 от 06.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО "АВТОПРОФИ" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу ООО "АВТОПРОФИ" - без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.