Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. в отношении Малова Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Малова Н.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Малов Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о его виновности в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Маслова А.Ф., указав в обоснование жалобы следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 68 км трассы Нижний Новгород – Касимов около 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Малов Н.Н. двигался по автодороге Нижний Новгород – Касимов, управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его гражданская супруга, Жидкова Н.И., являющаяся собственником автомобиля.

Выехав из г. Ворсмы в сторону г. Павлово, после знака 2.3.3 «Примыкание к второстепенной дороге» и знака «Пешеходный переход», на участке дороги с разметкой 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними), предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки, за 200 метров до поворота на автодорогу, ведущую в сторону Ясенецкой птицефабрики, намереваясь совершить поворот налево, Малов Н.Н. заблаговременно включил указатель сигнала поворота налево и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для осуществления поворота налево.

Проехав разметку 1.6 и сплошную линию разметки, Малов Н.Н. стал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, и увидел, что с ним совершил столкновение автомобилем Lada-217230 г/н № под управлением водителя Маслова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что Малов Н.Н. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Маслова А.Ф., который совершал маневр обгона. Оба автомобиля получили механические повреждения. То есть фактически данным постановлением установлена обоюдная вина обоих водителей.

С данным постановлением Малов Н.Н. не согласен.

Согласно справке о ДТП не указано, какие пункты правил дорожного движения Малов Н.Н. нарушил, поэтому указание в мотивировочной части постановления о том, что он при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не подтверждено никакими доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении им была предоставлена запись ДТП с видеорегистратора, на которой зафиксированы все детали дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи следует, что ДТП произошло в зоне действия разметки 1.6 и разметки 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ (ГОСТ 51256-99) гласит: линия разметки 1.6 это прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними. Предупреждает о приближении к сплошной линии. В данном конкретном случае разметка 1.6 «Приближение к сплошной линии» предупреждала о приближении к разметке 1.1 - сплошная линия разметки.

Линия разметки 1.1 – это сплошная (непрерывная) линия. Горизонтальная разметка 1.1 обозначает разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно требованию приложения ПДД РФ № 2, сплошную линию 1.1 пересекать и наезжать на неё, категорически запрещается.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается только при перестроении.

В данном случае водитель автомобиля Lada-217230 г/н № Маслов А.Ф., совершая маневр обгона, должен был действовать в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данной дорожной разметкой, в данном конкретном случае, водитель Маслов А.Ф., выехав на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, при наличии разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии разметки, т.е. к разметке, обозначающей опасное место на дороге и запрещающей въезд на неё, должен был перестроиться и вернуться на свою полосу движения, до начала разметки 1.1.

То есть, при наличии данной разметки 1.6 водитель Маслов А.Ф. был предупрежден о том, что за ней следует сплошная линия, соответственно, знал, что разметка «прерывистая линия» перейдет в сплошную, и должен был осуществить перестроение на свою полосу движения.

В данной дорожной ситуации водитель Маслов А.Ф. не завершил маневр обгона автомобиля Малова Н.Н. до начала действия дорожной разметки 1.1 (сплошной линии), находясь на полосе встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля, приступившего к выполнению маневра поворота налево, что привело к столкновению автомобилей.

Поэтому действия водителя Маслова А.Ф. в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водитель Маслов А.Ф. нарушил требования: п. 9.10 ПДД, согласно которых водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считает, что характер полученных повреждений в задней части автомобиля свидетельствует об этом; а также п. 11.2 ПДД, согласно которых, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Кроме того, водитель Маслов А.Ф. не имел право совершать обгон без учета выполнения требований п. 11.1 ПДД РФ.

Из объяснений Малова Н.Н. следует, что за 200 м до поворота в сторону Ясенецкой птицефабрики он включил левый указатель поворота автомобиля, снизил скорость до 10 км, прижался к разделительной полосе, убедился в отсутствии встречных автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида и боковое левое зеркало, и начал выполнять маневр поворота налево. Уже когда он повернул автомобиль налево, на встречной полосе произошел удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений Маслова А.Ф. следует, что, совершая обгон, он видел, что Малов Н.Н. начал поворот, однако в нарушение п. 11.2 ПДД не произвел обгон с правой стороны его автомобиля. Кроме того, из схемы ДТП видно, что Маслов А.В. двигался по встречной полосе в зоне действия разделительной полосы 1.1 «Сплошная линия», т.е в зоне, где въезд запрещен.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. данные обстоятельства не исследовались должным образом, были неправильно квалифицированы действия Малова Н.Н., что повлекло необоснованное установление его вины в данном ДТП.

На основании изложенного, просит исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы о его виновности в том, что при повороте налево Малов Н.Н. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Маслова А.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя – Уткина Н.В. доводы жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании был допрошен свидетель Жидкова Н.И., которая пояснила, что она ехала вместе с «гражданским» супругом на автомобиле Nissan X-Trail по направлению из г. Ворсмы в г. Павлово. Поравнявшись со знаком «скоро пешеходный переход», супруг включил поворотник и начал перестраиваться левее, готовясь к повороту. Разметка начала «уменьшаться» и супруг, убедившись в безопасности маневра, посмотрев во все направления, начал поворачивать, после чего почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение было в зоне прерывистой линии. До удара второе транспортное средство они не видели, потом водитель сказал, что перед ними он обогнал несколько машин. Сотрудники ДПС, впоследствии сообщили, что скорость была у него не меньше 120 км/ч.

В судебное заседание заявитель Малов Н.Н., заинтересованное лицо Маслов А.Ф., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 мин. на 68 км трассы Нижний Новгород – Касимов, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail г/н № под управлением Малова Н.Н. и автомобиля Lada-217230 г/н № под управлением водителя Маслова А.Ф.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И., Малов Н.Н. управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Lada-217230 г/н № под управлением Маслова А.Ф., который совершал маневр обгона. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И., Маслов А.Ф. управляя автомобилем Lada-217230 г/н № не убедился в безопасности маневра, совершая маневр обгона, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением Малова Н.Н., который совершал маневр поворота налево. В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав представленные участниками ДТП доказательства должностное лицо - инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулин А.И. пришел к выводу об отсутствии в действиях Малова Н.Н. и Маслова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, находит выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд, считает, что выводы должностного лица инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулина А.И., о том, что Малов Н.Н. управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Lada-217230 г/н № под управлением Маслова А.Ф., который совершал маневр обгона, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Маслова А.Ф.; объяснениями Малова Н.Н.; объяснениями Авдеева М.А.

Из перечисленных выше материалов дела об административном правонарушении исследованных судом и объяснений свидетеля следует, что Малов Н.Н. управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н № при повороте налево должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ и убедиться в безопасности своего маневра. Однако им этого сделано не было, в связи с чем Малов Н.Н. совершил столкновение с автомобилем Lada-217230 г/н № под управлением Маслова А.Ф.

В связи с изложенным суд находит доводы, изложенные в жалобе Малова Н.Н. не обоснованными, противоречащим материалам дела, исследованным должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. в отношении Малова Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. в отношении Малова Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Малова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жилкин