Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя ООО «СервисГарант» на постановление старшего государственного инспектораПермского края в области охраны окружающей средыГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского краяот ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ООО «СервисГарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектораПермского края в области охраны окружающей средыГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского краяот ДД.ММ.ГГГГ№ООО «СервисГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «СервисГарант» ФИО4 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в ходе проведения проверки достоверно не установлена принадлежность отходов ООО «СервисГарант», поскольку согласно договора дарения отходы производства подарены ФИО8

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «СервисГарант» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деревообрабатывающую деятельность. С этой целью была арендована пилорама. ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено наличие опила и горбыля, но указанные отходы лежали не на земельном участке, а на старом асфальте с прослойками грунта в открытом виде. Отходы ничем закрыты не были, не огорожены, ливнестоки отсутствовали. Данные отходы образовались в результате деятельности ООО «СервисГарант», но принадлежат <данные изъяты> по договору дарения, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности ООО «СервисГарант» нет. Опил и горбыль вывозятся <данные изъяты> 2-3 раза в неделю. Кроме того, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства является ФИО6, поэтому он и должен нести ответственность как должностное лицо. В настоящее время ООО «СервисГарант» деятельность по обработке древесины не осуществляет.

Представитель административного органа–Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО3в судебном заседании пояснила, что из природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ООО «СервисГарант». В ходе административного расследования установлено, что лесопильный комплекс используется ООО «СервисГарант», директором которого является ФИО7 Специально оборудованных мест для временного размещения отходов нет. Горбыль и горбыль складировались рядом с пилорамой. Поскольку отходы размещались на прослойке грунта, не были накрыты, следовательно, они попадали в почву.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 данного закона на юридических лиц возложены обязанностив соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязанность повыполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной нормы закона установлено, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Аналогичные обязанности возложены на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, Земельным кодексом РФ (ст. 42).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно п. 3.7 которых при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» горбыль из натуральной чистой древесины (код 3 05 220 01 21 5), опилки натуральной чистой древесины (код 3 05 230 01 43 5) относятся к пятому классу опасности.

В судебном заседании установлено, что ООО «СервисГарант» нарушает порядок обращения с отходами производства.

Так, согласно материалам административного дела в отношении ООО «СервисГарант» проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения порядка обращения с отходами.

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды составлен протокол №-Ч об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СервисГарант», в связи с тем, что ООО «СервисГарант» допускает сброс отходов лесопиления (горбыль, опил) на почву путем временного хранения отходов вне отведенных мест временного хранения отходов.

По результатам рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СервисГарант»» предприняло все зависящие от предприятия меры, направленные на недопущение выявленных нарушений закона, не установлено, доказательств обратного судье не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СервисГарант» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, напротив, зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, юридическое лицо не осуществило должный контроль за размещением отходов.

Доводы представителя общества о том, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы принадлежат <данные изъяты> по договору дарения, не являются основанием для освобождения ООО «СервисГарант» от административной ответственности, поскольку указанные отходы в виде опила и горбыля образовались в результате деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, именно на ООО «СервисГарант» лежит обязанность по надлежащему размещению отходов производства, при котором исключается возможность воздействия отходов на окружающую природную среду. Кроме того, в силу п. 1.3 договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисГарант» и <данные изъяты> сохранность и безопасное хранение отходов до их передачи <данные изъяты> возложена на ООО «СервисГарант».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что административный орган правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СервисГарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество допустило сброс отходов лесопиления на почву путем их временного хранения, что является нарушением ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ (ст. 42), п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80.

Действия ООО «СервисГарант» квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Таким образом, поскольку факт совершения ООО «СервисГарант» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица о совершении административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица судья не находит.

Судом установлено, что ООО «СервисГарант» во исполнение вышеуказанных норм и правил обязано осуществлять деятельность по обращению с отходами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возложенную обязанность общество не выполнило. Факт нахождения отходов в виде опила и горбыля подтверждается справкой о результатах осмотра, фотоматериалами. Следовательно, ООО «СервисГарант» обязанности при обращении с отходами не выполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка обращения с отходами производства.

Доводы представителя ООО «СервисГарант» о необоснованном привлечении к административной ответственности должностного лица и юридического лица являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности должностного и юридического лица.Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Наказание назначено с учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, исходя из принципа соразмерности и справедливости, в пределах санкции статьи. При принятии решения административным органом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере охраны окружающей среды. Оснований для снижения размера административного штрафа административный орган не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судьей. Привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие крайне тяжелого финансового и имущественного положения, в связи с чем назначенное наказания является справедливым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо оставить без изменений, оснований для его изменения, отмены судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлениестаршего государственного инспектораПермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ООО «СервисГарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,оставить без изменений, жалобу представителя ООО «СервисГарант»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева