Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройкомплекс» Макаревского Д.В., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 03 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 03 ноября 2016 года № ООО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Стройкомплекс» Макаревский Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, полагая, что оно не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку в момент его выявления транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник ООО «Стройкомплекс» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 29 вышеназванного закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 ст. 31, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств, согласно Приложению 3.

Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно п. 3 указанного порядка, специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ООО «Стройкомплекс», являясь законным владельцем крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть, будучи субъектом транспортной деятельности, в нарушение п. 15 Основных положений, Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» приложения 3, ст. 29 и 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. В результате чего водитель ФИО4 осуществлял движение на крупногабаритном транспортном средстве по автомобильным дорогам (<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Стройкомплекс» подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Стройкомплекс»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; копией договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и ООО «Стройкомплекс»; копией путевого, выданного ООО «Стройкомплекс» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Стройкомплекс» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который пояснил, что в субботний день ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «Стройкомплекс», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом договором аренды транспортного средства без экипажа. Он был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД которые, замерив габариты транспортного средства, установили, что они превышают предельно допустимые, в связи с чем составили протокол об административном правонарушении в отношении него. Путевой лист ООО «Стройкомплекс» в тот день ему не выдавало, так как это был выходной, он ехал по своим личным делам, по каким именно и куда не помнит. Какие пояснения он давал сотрудникам ГИБДД также не помнит. Сумму, которую он должен оплатить по договору аренды Обществу, он точно не помнит, предполагает, что 1000 рублей. Утверждает, что забирал погрузчик из <адрес> со строящихся домов. Путевой лист, который он предъявил сотрудникам ГИБДД, он заполнил самостоятельно, на всякий случай, подписи в нем поставил также на всякий случай. Нумерация путевых листов в ООО «Стройкомплекс» не ведется, а в случае, если в путевом листе ошибочно печатным текстом указана фамилия водителя, то нужная правильная фамилия вписывается от руки диспетчером. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД договор аренды между ним и Обществом был заключен, однако он сотрудникам ГИБДД об этом не сообщал. Ему не известно, брали ли другие сотрудники общества в аренду автомобили и технику для личных нужд.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время при несении службы совместно с ФИО5 им был остановлен трактор китайской марки. В ходе проверки выяснилось, что у водителя данного транспортного средства нет категории, необходимой для управления им, а также, что данное транспортное средство является негабаритным и у водителя отсутствует специальное разрешение на движение. Со слов водителя стало известно, что транспортное средство принадлежит организации, в которой он работает. Наряду с документами на транспортное средство, водитель представил путевой лист, при этом пояснил, что выехал с разрешения механика, двигался со стороны с. им. <адрес> в сторону <адрес> по работе. Представленный путевой лист был заполнен, но в нем имелись исправления, которые не вызвали вопросов, поскольку ФИО4 пояснил, что в путевом листе на компьютере были внесены неверные данные, и механик от руки их исправил. В его присутствии ФИО4 данный путевой лист не заполнял, договор аренды транспортного средства не представлял и не сообщал о том, что таковой имеется. В случае, если бы он сообщил о том, что арендует данное транспортное средство, он сам не стал был собирать материал проверки в отношении юридического лица, сотрудником которого представился водитель. Путевой лист, представленный ФИО4, он сам фотографировал, что предусмотрено Регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он вправе применять любые средства для фиксации признаков административного правонарушения. ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления вину в совершении административного правонарушения признавал, объяснения написал собственноручно, пояснял, что едет по служебному заданию.

Фактические данные, изложенные при опросе ФИО6 в судебном заседании, полностью соответствуют содержанию его рапорта и рапорта ФИО5, поданных ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» и командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

Доводы жалобы о том, что общество не выдавало ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ФИО4, что, по мнению заявителя, полностью подтверждается копией журнала учета выдачи путевых листов и объяснениями ФИО4, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании, не убедительны.

Согласно представленному защитником ООО «Стройкомплекс» ФИО8 в судебное заседание на обозрение журналу выдачи путевых листов Общества, путевой лист водителю ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в указанном журнале, последняя отметка о выдаче путевого листа на указанное выше транспортное средство, датирована <данные изъяты> года, таким образом, журнал не подтверждает доводы жалобы о том, что путевой лист обществом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, но и не опровергает их.

Объяснениям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, надлежит дать критическую оценку и расценить их способ последнего помочь Обществу, с которым он состоял в трудовых отношениях, уйти от административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Подвергая указанные объяснения критической оценке, суд исходит из того, что они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности, пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, противоречат его же письменным объяснениям, которые он собственноручно писал в присутствии сотрудников ГИБДД, из которых видно, что он двигался на <адрес>, тогда как в судебном заседании указанное лицо поясняло, что не помнит, куда он ехал. Письменные объяснения ФИО4 подтверждаются и данными, содержащимися в копии путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что маршрут движения был установлен старица <адрес> – <адрес>. Доводы защитника ФИО8 и объяснения ФИО4 о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не выдавался, опровергаются объяснениями, данными свидетелем ФИО6, из которых видно, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявил им при проверке документов самостоятельно, при этом говорил, что едет по работе.

Сам по себе факт того, что административное правонарушение, допущенное <данные изъяты> выявлено ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось субботним днем, и в соответствии со справкой выданной обществом, было выходным днем, не исключает совершения административного правонарушения. Указанную справку, на которую ссылается защитник ФИО8 в жлобе, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ общества уйти от административной ответственности.

Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» и ФИО4 не свидетельствует о его реальности.

Так, из объяснений самого ФИО4 видно, что он не помнит точно дату заключения указанного договора и обстоятельств, при которых он его заключал, не смог пояснить цель, для которой арендовал транспортное средство, а также точную сумму арендной платы. Кроме того, о наличии данного договора ФИО4 не сообщал сотрудникам ГИБДД, когда в отношении него составляли протоколы об административных правонарушениях, хотя данный документ для него был документом, подтверждающим законность владения транспортным средством. Между тем, ФИО4, согласно объяснениям ФИО6, предъявил не договор субаренды транспортного средства, как частное лицо, арендовавшее его, а путевой лист, как сотрудник организации, которая является законным владельцем имущества. При таких обстоятельствах, суд подвергает критической оценке указанный выше договор, поскольку содержащиеся в нем данные опровергаются иными собранными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО6 и ФИО5 Указанный договор составлен в простой письменной форме, доказательства его реального исполнения не представлены, в связи с чем установить реальные обстоятельства и время его заключения не представляется возможным. Кроме того, срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе свидетельствует о том, что ФИО4 не смог бы оформить необходимое для движения указанного в нем транспортного средства разрешение, а его сумма (1000 рублей) свидетельствует в пользу формальности его заключения. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО4 в качестве лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, указал ФИО7, а само Общество указал как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, что также опровергает доводы жалобы о наличии между ФИО4 и ООО «Стройкомплекс» реального договора аренды.

Доводы защитника ФИО8 о том, что при проведении административного расследования по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» было нарушено право юридического лица на защиту, которое выразилось в неознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Из представленного административного материала видно, что ни защитник ФИО8, ни иные лица, имеющие право представлять интересы Общества без доверенности, с подобным ходатайством к должностному лицу не обращались.

Утверждение о том, что путевой лист, имеющийся в материалах дела, не содержит номера, имеет исправления, изначально выдан на имя другого водителя, нигде не зафиксирована его выдача, не влечет отмену состоявшегося постановления. Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 объяснил ему наличие исправлений в путевом листе, которые не вызвали у него подозрений. В подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 не мог самостоятельно заполнить данный путевой лист свидетельствует также наличие в нем не только его подписей, но и подписей иных лиц, ответственных за выпуск транспортного средства и состояние водителя, при этом в судебном заседании ФИО4 не пояснял, что путевой лист был им заполнен частично, он сообщил суду о том, что заполнил его самостоятельно.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» по ст. 12.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, суд при рассмотрении настоящей жалобы во внимание принять не может, поскольку представленная защитником копия решения не содержит сведений о том, что оно вступило в законную силу.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что к выводу о виновности ООО «Стройкомплкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и сомневаться в в её правильности оснований не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 03 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Стройкомплекс» Макаревского Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова