Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 8 июня 2018 года жалобу законного представителя ООО «Ель» ФИО1 на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Ель»,

установил:

постановлением судьи Игринского районного суда УР от 17 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – ООО «Ель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель общества обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу новое постановление с назначением наказания в виде предупреждения. Считает постановление судьи незаконным, а выводы о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ основанными на неверном толковании норм права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Часть 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в <данные изъяты> минуты на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Д.Е.С. осуществлял транспортировку древесины: березовые бревна, объемом 11 куб.м., с сопроводительным документом на транспортировку древесины от 12.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, по результатам аукциона был заключен договор купли – продажи лесных насаждений №

Статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571.

Рассмотрев представленные материалы дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласиться с данными выводами оснований не имею.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении законным представителем Общества – директором ФИО1 последовательно заявлялось как о признании вины во вменяемом правонарушении (соответствующее заявление – л.д.42, протокол судебного заседания от 17.04.2018г. – л.д.45), так и о признании совершенного правонарушения малозначительным (ходатайство о прекращении административного дела – л.д.39, жалоба на постановление судьи – л.д. 57).

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности. Не согласиться с выводами оснований не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Ель» относится к малым предприятиям. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ООО «Ель» положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ель» изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров