Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области К на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Защитник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области К в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, либо снизить размер назначенного юридическому лицу наказания. В обоснование заявленного требования ссылается на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела надлежащая оценка изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ доводам не дана. Считает, что оснований для проведения с работником В, являющейся поваром 4-го разряда столовой для сотрудников центра трудовой адаптации осужденных, в которой изготавливают кулинарную продукцию, а не пищевые продукты, внеплановой проверки знаний требований охраны труда в связи с введением новых правил по охране труда, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, не имелось.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области К поддержала изложенные в жалобе доводы.

Защитник Ч на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации в сети «Интернет», составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ш в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра; с работником В, допущенной к работе ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни допуска к исполнению трудовых обязанностей, в нарушение ст.ст. 22, 76, 212, 225 ТК РФ не проведено в установленном порядке специальное обучение и внеплановая проверка знаний требований охраны труда в связи с введением новых правил по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении юридического лица был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составленный по результатам проверки акт выездной проверки, внесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на нормативно-правовой акт, внеплановая проверка знаний которого не проведена юридическим лицом с работником В

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>А вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части дополнения описания события вменяемого юридическому лицу деяния в указанной части путём устранения описки и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 111000 рублей, в связи с нарушением работодателем ст.ст. 22, 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем документов свидетельствующих об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени внесения изменений, дополнений в протокол представленные должностным лицом материалы не содержат. Каких-либо объективных данных о том, что законному представителю юридического лица было известно о намерении должностного лица административного органа внести дополнение в составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно исследованному в судебном заседании определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица либо его защитник участия при внесении изменений в протокол не принимали.

Вручение копии указанного определения защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, после принятия решения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении при наличии вышеизложенных обстоятельств о соблюдении должностным лицом процессуальных требований не свидетельствует.

Внесение изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении статьёй 29.12.1 КоАП РФ, на положения которой ссылается должностное лицо, не предусмотрено.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении в протокол об административном правонарушении изменений, дополнений на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, соблюдены не были, дополнение к протоколу об административном правонарушении, содержащее дополнение в описании события вмененного ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области административного правонарушения, составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области К - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Климова