Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Иваново Борисова О.В., с участием защитника Корнеева А.Г., должностного лица, вынесшего постановление – Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт», имеющего юридический адрес: <адрес>, на постановление Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, от 20 апреля 2021 года № 37/6-548-21-ПВ/12-2606-И/253 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, от 20 апреля 2021 года № 37/6-548-21-ПВ/12-2606-И/253 Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Согласно постановлению, МУП «ИПТ» 23.03.2021 года и 14.04.2021 года по адресу: <адрес>, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.2, 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития 01.06.2009 г. № 290н работодатель не обеспечил слесарей по ремонту подвижного состава ФИО4, ФИО5, ФИО2 предусмотренными им по нормам комбинезонами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюмами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, очками защитными. Зимой дополнительно: костюмами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3 класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными. При выполнении работ на канавах, ночных и профилактических осмотрах: комбинезонами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюмами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты. Зимой дополнительно: костюмами сигнальными с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3 класса защиты. Слесари по ремонту подвижного состава обеспечены следующими средствами индивидуальной защиты: ботинками кожаными, костюмами х/б для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртками на утепленной прокладке, предусмотренными п.21 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н. Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 выполнял работу в своей личной обуви (кроссовках).

МУП «ИПТ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, согласно которой: в действиях МУП «ИПТ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Слесарь ФИО3 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, указанными в п.1.18 Перечня профессий и должностей работников МУП «ИПТ», которым на основании Типовых отраслевых норм положена выдача бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, и норм выдачи. При составлении п.1.18 Перечня учитывались как п.21 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н, так и специфика работы предприятия в целом, а также особенности работы слесаря по ремонту подвижного состава, а именно: в процессе трудовой деятельности слесаря по ремонту подвижного состава практически исключен контакт с органическими и неорганическим жидкостями (в т.ч. маслом, водой), ввиду наличия в штатном расписании должности смазчик, мойщик подвижного состава, а также наличия автоматической мойки.

Ранее постановлением № 37/6-5-21-ИЗ/12-2083-И/253 от 25.03.2021 МУП «ИПТ» было подвергнуто административному наказанию за указанное административное правонарушение. Привлечение к административному наказанию повторно противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «ИПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «ИПТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем судом определено на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Корнееву А.Г. разъяснены ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что юридическое лицо подвергнуто ответственности повторно за одно и то же нарушение, выявленное в ходе одной проверки. Указание в жалобе слесаря ФИО3 является технической ошибкой, верно указание ФИО2 Нарушение, связанное с нахождением слесаря ФИО2 в личной обуви должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, которому разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу решение по ранее вынесенному постановлению, которое основывалось на результатах расследования несчастного случая и необеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Средствами индивидуальной защиты не были обеспечены работники ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в нарушение Перечня лиц, которым выдаются СИЗ, установленного в приложении 7 к коллективному договору МУП «ИПТ». Были представлены товарные накладные на средства индивидуальной защиты, однако по ним невозможно отследить их выдачу. Государственной инспекции труда были представлены объяснения о заключении договора на поставку средства индивидуальной защиты, которая должна быть реализована в апреле, то есть после привлечения к ответственности. Проверка МУП «ИПТ» была проведена 23 марта 2021 года. Расследование несчастного случая, в отношении другого работника, было закончено ранее, составлен протокол и вынесено постановление. Указание в обжалованном постановлении на предупреждение является технической ошибкой.

Вызванные в судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО2 не явились. Защитник пояснил, что ФИО6 на работу не выходит, остальные лица уволены с предприятия весной 2021 года, попытки передачи им судебных повесток оказались безрезультатными. В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства указанных лиц, исчерпанием мер по их вызову в судебное заседание судом определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, принадлежность средств индивидуальной защиты ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Средства индивидуальной защиты в данном случае определены в Приказе Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена проверка, по результатам которой в отношении МУП "ИПТ" 14 апреля 2021 года составлен протокол N 37/6-548-21-ПВ/12-2505-И/253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и 20 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив при производстве по делу об административном правонарушении, что слесари по ремонту подвижного состава ФИО4, ФИО5, ФИО2 не обеспечены средствами индивидуальной защиты, предусмотренными в Приказе Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н, должностное лицо не исследовало вопрос об отнесении данных средств индивидуальной защиты ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела не содержат относящихся к данному вопросу сведений и документов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив в ходе проверки, что слесарь ФИО2 не использует специальную обувь, должностное лицо путем отобрания объяснений у данного лица либо получения иных предусмотренных законом доказательств не выяснило причину данного факта и тем самым вопрос о принятии работодателем всех зависящих от него мер по соблюдению обязанностей обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Работники ФИО4, ФИО5, ФИО2, на нарушение трудовых прав которых указывает вынесенное постановление, в производстве по делу об административном правонарушении не участвовали, что повлекло нарушение их процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они являются существенными, поскольку повлекли необоснованное назначение административного наказания юридическому лицу.

Закрепленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Обжалованное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Доводы жалобы должны быть проверены и оценены Государственной инспекцией труда в Ивановской области при новом рассмотрении дела и принятии решения в соответствии с законом для соблюдения требований о его всесторонности, полноте и объективности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/6-548-21-ПВ/12-2606-И/253 от 20 апреля 2021 года, которым Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова