Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО3 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, передана для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери.

В обосновании жалобы указано, что указанное постановление Общество считает незаконным, основанным на обстоятельствах, не соответствующих действительности, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, состоящее в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Однако, журналы регистрации образования отходов за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 год, а также отчет ООО «Спецтехника» по форме 2-ИП с отметкой уполномоченного органа о получении отчета 13 января 2020 года, предоставлены Обществом должностному лицу, и имеются в материалах дела. Вменение же Обществу обязанности по включению в отчетность сведений о размещенных на земельном участке с кадастровым номером № отходов является незаконным. Земельный участок с кадастровым номером № используется на праве аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» для осуществления деятельности по размещению отходов, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника». Являясь правообладателем объекта размещения отходов, ООО «Полигон» заключает с образователями отходов договоры на сбор и размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которых за установленную плату принимает отходы для размещения на участке по актам приема-передачи от третьих лиц. 29 декабря 2018 года между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов № от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, связанных с обеспечением возможности ООО «Полигон» осуществлять деятельность по размещению отходов на принадлежащем ему земельном участке. Вывод административного органа о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ООО «Спецтехника» на основании договора № от 29 декабря 2018 года не соответствует содержанию данного договора и основан на неверном применении норм договорного права. В соответствии с гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса РФ правовая природа договора возмездного оказания услуг не предполагает переход права на объект «на котором» или «в отношении которого» исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию определенного перечня услуг. То есть оказание услуг по обслуживанию объекта по договору не влечет перехода прав на данный объект. Договор возмездного оказания услуг не может порождать у исполнителя каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных договором. ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» четко определен перечень оказываемых Обществом услуг, в том числе порядок учета поступающих на объект отходов. Так, в соответствии с п.2.2 договора № от 29 декабря 2018 года Общество обязуется вести журнал учета отходов (массы, объема), поступающих на объект, в том числе транспортных средств, осуществляющих въезд-выезд на территорию объекта. Согласно п.2.3 договора ООО «Спецтехника» обязуется фиксировать в данном журнале дату, время, регистрационный номер транспортных средств, массу (объем) отходов, наименование контрагента, осуществившего доставку, и, в соответствии с п.5.2 договора, по итогам отчетного периода, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять ООО «Полигон» данную информацию (ежедневные и итоговые акты учета твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления, журналы учета отходов). Обществом надлежащим образом исполняются все обязанности по договору, учетные данные передаются заказчику ООО «Полигон», претензии относительно неисполнении обязательств со стороны ООО «Полигон» отсутствуют. В материалы дела Обществом представлено письмо генерального директора ООО «Полигон» ФИО5 от 26 мая 2020 года, подтверждающее вышеизложенные обстоятельства. В частности, в письме говорится о том, что ООО «Полигон», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № (под свалкой), в целях осуществления основного вида деятельности (сбор и размещение отходов), в соответствии с требованиями природоохранного законодательства ведет учет, на основании Актов приема-передачи, принятых к размещению отходов и сдает отчетность по утверждённым формам. Вывод административного органа о том, что данное письмо противоречит материалам дела, не соответствует действительности и основывается на объяснениях бывшего заместителя директора ООО «Полигон» ФИО1 При этом административным органом не принят во внимание тот факт, что в объяснениях ФИО1 говорится о совершенно ином письме генерального директора ФИО6 от 24 марта 2020 года №, которое к существу рассматриваемого дела никакого отношения не имеет. Законных оснований для включения в отчетность ООО «Спецтехника» данных о размещенных отходах противоречит закону, так как ООО «Спецтехника» от своего имени не заключает договоры на размещение отходов с образователями отходов, и соответственно, Общество не принимает от третьих лиц отходы производства и потребления. Административным органом неверно установлены иные обстоятельства дела. В постановлении указано, что факт осуществления деятельности по размещению отходов Обществом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №50 Тверской области от 16 апреля 2020 года, которым генеральный директор ООО «Спецтехника» привлечен к административной ответственности. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02 июля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Данный вывод не соответствует действительности, так как постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ржевского городского суда отменено ввиду недоказанности факта осуществления деятельности ООО «Спецтехника» по размещению отходов, дело направлено на новое рассмотрение, то есть акт в законную силу не вступил. Постановлением установлено, что «строения, расположенные на объекте размещения отходов, находятся в собственности ООО «Спецтехника»». Однако, данное заключение также является ошибочным. ООО «Спецтехника» принадлежит на праве собственности производственно-хозяйственное здание с кадастровым номером № которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим Обществу на праве собственности, используемом для обслуживания административного здания и к размещению отходов отношения не имеющим. В постановлении сказано, что непосредственное осуществление работ по размещению отходов осуществляется работниками ООО «Спецтехника». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о каких именно лицах - сотрудниках Общества, идет речь. Ни один довод Общества не принят во внимание, а выводы административного органа основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах. Постановление вынесено с существенным нарушением фундаментальных норм процессуального законодательства. В нарушение вышеперечисленных норм должностным лицом административного органа не были выполнены требования ч.5 ст.25.5, ч.1 ст.25.1, ч.5, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а рассмотрение дела свелось к прочтению определения о назначении дела к рассмотрению и объявлению размера штрафа Обществу. Защитнику Общества не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела, не была обеспечена возможность предоставить объяснения и доказательства по делу, заявить ходатайство, материалы дела при рассмотрении отсутствовали вовсе. Более того, на вопрос защитника за что Общество привлечено к ответственности, государственный инспектор пояснил, что дело он не рассматривал, в его задачу входило лишь объявить штрафы. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями хода рассмотрения дела об административном правонарушении, которые велись защитником Общества в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ. Не выполнение должностным лицом положений КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого административного разбирательства, повлекло нарушение прав Общества на защиту при рассмотрении дела, предусмотренную ст.25.1 ч.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Тверской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержден приказом Минприроды России от 24 августа 2011 года №687. При этом земельный участок с кадастровым номером № и территория хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника» в указанный перечень не включены. На территории Тверской области полномочия по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Таким образом, постановления вынесены в отсутствие предусмотренных законом полномочий административного органа. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» Печагина Е.А., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что журналы регистрации образования отходов за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, а также отчет ООО «Спецтехника» по форме 2-ИП с отметкой уполномоченного органа о получении отчета 13 января 2020 года, предоставлены Обществом должностному лицу, и имеются в материалах дела. Земельный участок с кадастровым номером № используется на праве аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» для осуществления деятельности по размещению отходов, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника». Являясь правообладателем объекта размещения отходов, ООО «Полигон» заключает с образователями отходов договоры на сбор и размещение отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которых за установленную плату принимает отходы для размещения на участке по актам приема-передачи от третьих лиц. 29 декабря 2018 года между ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов № от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, связанных с обеспечением возможности ООО «Полигон» осуществлять деятельность по размещению отходов на принадлежащем ему земельном участке. Вывод административного органа о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ООО «Спецтехника» на основании договора № от 29 декабря 2018 года не соответствует содержанию данного договора и основан на неверном применении норм договорного права. Оказание услуг по обслуживанию объекта по договору не влечет перехода прав на данный объект. Договор возмездного оказания услуг не может порождать у исполнителя каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных договором. ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» четко определен перечень оказываемых Обществом услуг, в том числе порядок учета поступающих на объект отходов. В соответствии с п.2.2 договора № от 29 декабря 2018 года Общество обязуется вести журнал учета отходов (массы, объема), поступающих на объект, в том числе транспортных средств, осуществляющих въезд-выезд на территорию объекта. Согласно п.2.3 договора ООО «Спецтехника» обязуется фиксировать в данном журнале дату, время, регистрационный номер транспортных средств, массу (объем) отходов, наименование контрагента, осуществившего доставку, и в соответствии с п.5.2 договора, по итогам отчетного периода, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять ООО «Полигон» данную информацию. Обществом надлежащим образом исполняются все обязанности по договору, учетные данные передаются заказчику ООО «Полигон», претензии относительно неисполнении обязательств со стороны ООО «Полигон» отсутствуют. Законных оснований для включения в отчетность ООО «Спецтехника» данных о размещенных отходах противоречит закону, так как ООО «Спецтехника» от своего имени не заключает договоры на размещение отходов с образователями отходов, и соответственно, Общество не принимает от третьих лиц отходы производства и потребления. ООО «Спецтехника» принадлежит на праве собственности производственно-хозяйственное здание с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим Обществу на праве собственности, используемом для обслуживания административного здания и к размещению отходов отношения не имеющим. Должностным лицом административного органа не были выполнены требования ч.5 ст.25.5, ч.1 ст.25.1, ч.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а рассмотрение дела свелось к прочтению определения о назначении дела к рассмотрению и объявлению размера штрафа Обществу. Защитнику Общества не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела, не была обеспечена возможность предоставить объяснения и доказательства по делу, заявить ходатайство, материалы дела при рассмотрении отсутствовали вовсе. Более того, на вопрос защитника за что Общество привлечено к ответственности, государственный инспектор пояснил, что дело он не рассматривал, в его задачу входило лишь объявить штрафы. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями хода рассмотрения дела об административном правонарушении, которые велись защитником Общества в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ. Не выполнение должностным лицом положений КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого административного разбирательства, повлекло нарушение прав Общества на защиту при рассмотрении дела, предусмотренную ст.25.1 ч.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание Осташковский межрайонный природоохранный прокурор не явился о времени и и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Лихачев М.С. представил в суд письменные возражения на жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО3, в которых полагает, что вина юридического лица доказана, при вынесении постановления процессуальные требования соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» Печагину Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, следует, что 28 января 2020 года на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Победа, осуществляется деятельность по размещению отходов. При этом сведения об объекте размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Тверской области не включен. Строения расположенные на объекте размещения отходов, находятся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № фактически передан Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» для целей обслуживания объекта размещения отходов, что включает в себя обязанность по обеспечению приема, размещения с целью хранения и (или) захоронения твердых коммунальных отходов. Непосредственное осуществление работ по размещению отходов и обслуживанию объекта осуществляется работниками Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника». ООО «Спецтехника» заключает от имени ООО «Полигон» договоры на оказание услуг по отбору, обработке, размещению отходов производства и потребления, подписывает от имени ООО «Полигон» счета, талоны и акты выполненных работ, обеспечивает прием, размещение с целью хранения и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте, ежедневное содержание и техническое обслуживание объекта, осуществляет ежедневный учет автотранспорта, осуществляющего доставку отходов, а также ведет раздельный учет отходов, доставленных на объект на основании заключенных договоров. Согласно представленному ООО «Спецтехника» журналу регистрации образования отходов за 2019 год в результате хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника» не принималось и не размещалось отходов I и V-классов опасности, а лишь передано 1,31 тонны отходов IV класса опасности.

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 в жалобе, поданной суд, а также в судебном заседании представитель Печагина Е.А. последовательно указывают на нарушение права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В обоснование доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях заявителем жалобы представлена аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом, содержание которой подтверждает нарушение должностным лицом рассматривающим дело порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтехника».

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные положения позволяют лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи без разрешения должностного лица, рассматривающего дело. В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ представленная аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом принимается как документ имеющий значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности.

В силу части 5 статьи 25.1 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

В постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО4 №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» во вводной его части указывается на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника Печагиной Е.А., действующей на основании доверенности № от 22 октября 2015 года.

Согласно аудиозаписи должностным лицом защитнику Печагиной Е.А. при рассмотрении дела было объявлено о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, без разъяснения каких-либо прав, в том числе права отвода лица, рассматривающего дело. Защитник была лишена возможности представить возражения по существу дела, заявить ходатайства.

Таким образом, в нарушение статей 25.1, 25.5, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом рассматривающим дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» не были разъяснены права участникам производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Наряду с указанными нарушениями должностным лицом административного органа не соблюден и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная аудиозапись рассмотрения дела и содержание доводов жалобы подтверждают, что должностным лицом 19 ноября 2020 одновременно рассматривалось шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 10, 11 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 как должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Должностным лицом при рассмотрении дела вопрос о наличии либо отсутствии у защитника Печагиной Е.А. отвода должностному лицу, рассматривающему дело, не выяснялся, при этом по всем шести делам было объявлено о назначении административных штрафов в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ. Сами постановления, исходя из представленных материалов, изготовлены в тот же день - 19 ноября 2020 года.

Изложенный порядок рассмотрения дела, имевший место 19 ноября 2020 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, фактически свидетельствует о том, что в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ к стадии исследования доказательств при рассмотрении дела должностное лицо не переходило.

Более того, на вопрос защитника о том, какое конкретно нарушение законодательства вменяется ее доверителю, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО4 пояснил, что в его обязанности входит лишь объявление резолютивной части, дело рассматривалось не им.

Резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, в мотивированном постановлении, датированном 19 ноября 2020 года, ссылки на ее объявление также не имеется.

Применительно к положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ указание должностным лицом на назначение минимального штрафа, с учетом содержания резолютивной части постановления, имеющегося в деле, обязанность по немедленному объявлению постановления (его резолютивной части) по окончании рассмотрения дела, нельзя признать исполненной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность одновременного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении разных субъектов, что отражено в правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения юридического лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления. В связи с изложенным доводы жалобы по существу вменяемого нарушения, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» не рассматриваются.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания №137/6168/69 от 19 ноября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» по ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печатиДело № 12-133/2021 (Решение)