Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 17.11.2021 ФИО1 подана жалоба. В жалобе он выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что он не отказывался от процедуры снятия отпечатков пальцев. Он был осужден, а на следующий день с него отпечатки пальцев были взяты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.10.2021, ФИО1 31.08.2021 в 09 час. 40 мин. находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области совершил нарушение, выражившееся в невыполнении законных требований следователя, а именно отказался от проведения дактилоскопирования по запросу старшего следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории <данные изъяты>, по уголовному делу №, согласно Акта об отказе от 31.08.2021. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ст. 11 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» № 128-ФЗ от 25.07.1998, и совершил административное правонарушение.

Ст. 11 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» № 128-ФЗ от 25.07.1998 предусмотрены категории лиц, которые должны проходить обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 10.11.2021 установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение п. «ж» ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» № 128-ФЗ от 25.07.1998, умышленно не выполнил законное требование старшего следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, при вынесении решения просил назначить минимальное наказание.

Кроме признательных показаний ФИО1, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировой судья приняла рапорт следователя М.А.А., а также сослалась на материалы дела об административном правонарушении, без конкретизации документов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не отказывался от прохождения процедуры дактилоскопической регистрации.

Из объяснений ФИО1 от 13.10.2021, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, где ему никто не предлагал пройти дактилоскопирование. Он от процедуры не отказывался.

Материалы дела не содержат протокола судебного заседания, поэтому, при рассмотрении жалобы, невозможно установить причину изменения позиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо письменных объяснений, подтверждающих, что ФИО1 признал вину, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановление мирового судьи также не содержит соответствующей информации. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья должна была достоверно установить событие административного правонарушения, и устранить все имеющиеся по делу противоречия.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Ш.Р.М., который, изучая материал <адрес>, установил, что 31.08.2021 в 9.40 час. ФИО1 отказался от проведения дактилоскопирования по запросу следователя М.А.А. по уголовному делу №. Им же составлен административный протокол № №.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлен акт от 31.08.2021, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области И.О.А., З.Ю.Н. и Х.А.А., из которого следует, что 31.08.2021 в 9.40 час. с/а ФИО1 отказался от дактилоскопирования по запросу следователя М.А.А. Лист бумаги формата А4 и авторучка ему были предложены. Порядок вызова адвоката был разъяснен, от вызова отказался. Отказ не связан с материальным положением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен сам запрос следователя М.А.А. и доказательства предъявления и ознакомления с этим запросом ФИО1 Поэтому, невозможно оценить законность требования следователя, поскольку не усматриваются основания для возникновения требования к ФИО1 о прохождении дактилоскопической регистрации. Мировым судьей данное обстоятельство не выяснялось.

Кроме того, мировым судьей не установлены полномочия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области И.О.А., З.Ю.Н. и Х.А.А. по проведению дактилоскопирования ФИО1 по поручению следователя М.А.А., в частности кем и когда им было поручено проведения процедуры. Сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области мировым судьей или должностным лицом составившим протокол опрошены не были.

Также мировым судьей не дана оценка акту об отказе от прохождения дактилоскопирования от 31.08.2021. В частности не установлено, какие именно предметы и условия необходимы для прохождения процедуры дактилоскопической регистрации, достаточно ли для этого листа бумаги формата А4 и авторучки. Каким образом, используя представленные работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области предметы (лист бумаги и авторучка), ФИО1 должен был пройти процедуру дактилоскопической регистрации. Не установлено достоверно имел ли место отказ от процедуры, были ли данный отказ умышленным, либо процедура не проведена ввиду объективных причин – отсутствие условий и материалов.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные в настоящем решении выводы свидетельствую о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ было рассмотрено не всесторонне и не полно, юридически значимые для квалификации правонарушения обстоятельства установлены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы, сомнения в виновности ФИО1 не устранены. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Шидловский