Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «С.Г. Рус» ФИО1 на постановление мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «С.Г. Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление изменить, обращая внимание суда, что общество не подлежит ответственности по пунктам 2, 3, 4, 6, 7 акта о проверки и Протокола, предписания должностного лица.

Представитель ООО «С.Г. Рус» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и считает, что Общество не обязано соблюдать пункты 2,3,4,6 и 7 предписания должностного лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование указав, что Общество не нарушает требования законодательства в отношении газораспределительной станции ГПМ-5 «Изовер», не должно иметь ЛСО, поддерживать его в постоянной готовности, а также ЛСО не должно быть сопряжено с местной системой оповещения и региональной системой оповещения. Кроме того, считает, что Обществом не должны создаваться технические устройства для распространения информации в целях оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, осуществляться подготовка населения в области защиты от ЧС.

Заместитель главного государственного инспектора г.о. Егорьевск по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 14 Закона № 68-ФЗ.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. "з" указанной статьи - предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Локальные системы оповещения создают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности.

В силу п.7 Приказа МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», локальные системы оповещения создают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ООО «С.Г. РУС» данного административного правонарушения и его виновность, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замечаний не указано, напротив представителем юридического лица внесена запись: «Работы по устранению нарушений в области защиты от ЧС будут выполнены в уст. сроки»(л.д. 3-4); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «С.Г. Рус» (л.д. 5-6); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в ходе проверки ООО «С.Г. Рус» выявлены нарушения обязательных требований: 1. Не все члены координационного органа РСЧС - КЧС организации прошли подготовку в области защиты чрезвычайных ситуаций (подпункты «д», «е» пункта 2, подпункт «д» пункта 4, подпункты «а, б, в» пункта 6, пункты 7-11 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о подготовке населения в области ЧС); пункты 4, 5, 9 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, пункты 4, 5, 9 7 перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - приказ МЧС России №); 2. В организации отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "г" статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ; пункты 4, 11, 19 - 24, 26 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о системах оповещения); пункт 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения; 3. Организацией не поддерживается в постоянной готовности локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "г", "з" статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ; пункты 4, 11, 19-24, 26 Положения о системах оповещения; п. 47 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения); 4. Локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях организации не сопряжена с местной системой оповещения и региональной системой оповещения (подпункт "г,з" ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ; п. 4 Положения о системах оповещения населения); 5. Не проводятся комплексные учения в организации, имеющей опасные производственные объекты, продолжительностью до 2 суток с периодичностью 1 раз в 3 года (пункт "в" статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ; п. 10 Положения о подготовке населения в области ЧС; пункты 2-5 Инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок; пункт 54 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения); 6. Организацией не созданы технические устройства для распространения информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций (пункт "и" ст. 14 Федерального закона №68-ФЗ) 7. Организацией не предоставляются (не используются) технические устройства для распространения информации в целях: 1) своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; 2) подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, (пункт "и" статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ) (л.д. 7-8); выпиской из приказа №КП006/И от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО3 на должность менеджера отдела охраны труда и окружающей среды ООО «С.Г. Рус» (л.д. 10); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С.Г. Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, которым подтверждается постановка ООО «С.Г. Рус» на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «С.Г. Рус» (л.д. 16); копией соглашения о порядке эксплуатации ГРС «Газпроммаш-5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией акта приемки ГРС «Газпроммаш-5» и ГПМ-ПГА-200М от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права собственности на указанные объекты к ООО «С.Г. Рус» (л.д. 18); копией свидетельства А02-52624 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ООО «С.Г. Рус» в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 19); к свидетельству А02-52624 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что газораспределительная станция ГПМ-5 А02-52624-0003 включена в перечень опасных производственных объектов ООО «С.Г. Рус» II класса опасности (л.д. 20); проверочным листом, используемым при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в котором зафиксирован перечень вопросов, отражающих содержание обязательных требований, с отметками о соблюдении/несоблюдении обязательных требований, составляющих предмет проверки (л.д. №).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судьей сделать правильный вывод о наличии в действиях ООО «С.Г. Рус» состава административного правонарушения.

Таким образом, следует, что юридическое лицо - ООО «С.Г. Рус», в юридически значимый период было обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «С.Г. Рус» не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «С.Г. Рус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «С.Г. Рус» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ООО «С.Г. Рус» ФИО1 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «С.Г. Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.