Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТИК-СТРОЙ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманской области от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК-СТРОЙ» (далее - ООО «АРКТИК-СТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов судьи установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствует финансовая возможность уплаты штрафов, признание недействительным договора подряда.

Законный представитель Общества - ФИО1, защитник Федоров С.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 сентября 2021 года в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «АРКТИК-СТРОЙ» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере миграции в срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «№ 115-ФЗ, о заключении гражданско-правового договора от 30 июня 2021 года с гражданином Армении С.Г.А.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «АРКТИК-СТРОЙ» 27 ноября 2021 протокола об административном правонарушении №*, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей в полном объеме.

Действия ООО «АРКТИК-СТРОЙ» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде приостановления деятельности является более строгим, чем административный штраф. Поэтому вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде штрафа административным приостановлением деятельности не имеется, поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

Между тем производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела о совершенном правонарушении административный орган узнал именно от ООО «АРКТИК-СТРОЙ», которое не укрывало информацию о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а лишь уведомило об этом не в установленный срок, который пропущен незначительно. Кроме того, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, тяжких последствий не наступило.

Оценив фактические обстоятельства административного правонарушения в их совокупности, и принимая во внимание вышеизложенное прихожу к выводу, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманской области от 7 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АРКТИК-СТРОЙ» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 года в отношении ООО «АРКТИК-СТРОЙ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов