Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах АО "ПКС - Водоканал", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 АО "ПКС - Водоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 (далее - Правила) с учетом п. 2 Правил и ч.ч. 5, 7 и 9 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Общество подает качественную воду, поскольку при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения гигиенических нормативов. Отбор проб произведен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Учреждение) на основании договора с Обществом, между тем, сведения о превышении ПДК представлены Учреждением в орган Роспотребнадзора по своей инициативе. Данная процедура не являлась социально-гигиеническим мониторингом (далее - СГМ), поскольку приказом Роспотребнадзора от 05.12.2006 № 383 не предусмотрено проведения специальных исследований, результаты СГМ не могут влечь принятия мер административно-правового воздействия. Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, так как отбор проб предусмотрен соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено информирование органа Роспотребнадзора о результатах проведенных хозяйствующими субъектами исследований. По результатам исследования в отношении Общества выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. При отборе проб Общество не было осведомлено о приказе Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 1 от 18.01.2021 об утверждении перечня мониторинговых точек, в который вошли эксплуатируемые Обществом объекты, и о цели отбора проб. Присутствовавший при отборе проб работник Общества не обладает специальными знаниями в области лабораторного контроля. Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель Общества о назначении экспертизы не уведомлялся. Эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.02.2022, принятым по жалобе защитника, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, принятым по жалобе врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело с жалобой защитника возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

На новое рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило дополнительные письменные пояснения.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 1.2.3684-21, вступивших в действие 01.03.2021, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 установлены органолептические показатели качества воды. Показатель мутности составляет 1,5 мг/л по каолину в воде питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения. Таблицей 3.13 указанных правил установлены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения. ПДК железа составляет 0,3 мг/л.

Требования о соответствии качества и безопасности питьевой и горячей воды гигиеническим нормативам установлены также п. 75 Правил.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе изучения поступивших в административный орган в порядке СГМ результатов исследования проб воды следующие обстоятельства. 04.08.2021 Общество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, осуществляя деятельность по обеспечению водоснабжения населения на территории г. Петрозаводска, на ВНС № 8, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению Петрозаводского городского округа, в соответствии с гигиеническими нормативами, поскольку показатель мутности составил 18,6 +/-2,6 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5; содержание железа составило 7,76 +/-1,94 мг/л при нормативе не более 0,3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, направленными Учреждением в административный орган сведениями о нарушении Обществом санитарных требований, актом отбора проб, протоколом лабораторных исследований, представленными органом местного самоуправления сведениями о гарантирующей организации для централизованной системы ХВС, приказом органа Роспотребнадзора об утверждении перечня мониторинговых точек, постановлением администрации Петрозаводского городского округа об определении гарантирующей организации, уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, программой производственного контроля, иными материалами дела.

Результаты лабораторного исследования, положенного в основу судебного постановления, Общество по существу не оспаривает, об иных показателях качества воды не заявляет. Доказательств принятия необходимых и своевременных мер по очистке воды от посторонних примесей в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 2 и 75 Правил о критериях качества питьевой воды не имеет отношения к делу. Согласно п. 2 Правил абзацы 2-5 п. 75 данных правил применяются в целях ежегодной оценки обеспеченности населения качественной питьевой водой и не подлежат проверке при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Часть 5 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения, связанные с административно-правовым реагированием органа Роспотребнадзора на неудовлетворительные средние уровни показателей проб питьевой воды, но не может быть истолкована как разрешающая эпизодическое нарушение ПДК при водоснабжении населения. Части 7-9 той же статьи устанавливают порядок реализации согласованного с органом Роспотребнадзора плана мероприятий по приведению качества воды в соответствии с установленными требованиями. В то же время доказательств наличия такого согласованного плана, содержащего соответствующие временно разрешенные пределы несоответствия подаваемой воды требованиям Правил, суду не предъявлено.

Вопреки доводам жалобы, выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Обществом допущено значительное превышение нормативов качества воды по двум показателям.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Доводы о нарушении административным органом требований законодательства о государственном контроле подлежат отклонению. Независимо от оснований и порядка проведения административных процедур в рамках государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Проведения КНМ в таких случаях не требуется. КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную базу результатов мероприятий по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении установленных правил и норм является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ (Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 16-3065/2022, от 22.06.2022 № 16-2524/2022).

Как указано в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 по настоящему делу, дело возбуждено должностным лицом в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, ст. 50 Закона, при его производстве не было нарушено право Общества на защиту и, соответственно, оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, не имелось.

Проведенное до возбуждения дела санитарно-эпидемиологическое исследование не является процессуальным действием, в связи с чем требования ст. 25.9 КоАП РФ на данные правоотношения не распространяются.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов