Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу МБУ «ХЭУ» на постановление должностного лица Минэкологии Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (сокращенное наименование МБУ «ХЭУ»; 143966, , ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, директор: ФИО1) поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «ХЭУ» направил в судебное заседание представителя по доверенности Старцева А.В., который настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава, приведя также доводы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения именно МБУ «ХЭУ», ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем субъекте и неустранимых сомнениях в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения при оценке доказательств.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеяй ведущий юрисконсульт судебного отдела Управления правового обеспечения министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене.

Из правовой позиции Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 15.03.2022 № 10АП-3082/2022 по делу № А41-81342/2021; от 31.03.2022 № 10АП-3599/2022 по делу № А41-86164/2021; от 14.03.2022 № 10АП-4522/2022 по делу № А41-86150/2021 и других, следует, что объектом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Субъект привлекается к административной ответственности исключительно в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. Следовательно, состав вменяемого правонарушения не может иметь отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности субъекта правонарушения, поскольку юридическое лицо обязано соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от его вида и рода деятельности. Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела для должностного лица, уполномоченного в соответствии с ч. 8 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 этого закона, явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», рег.№61793-15, заводской №AS5000857. Координаты места фиксации: 37: 885244, 55:758233; , н.. Дата и время фиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 11.32. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден груз из однородных предметов преимущественно в форме прямоугольного параллелепипеда одинаковых размеров, не превышающих объемы стандартного гиперпрессованного кирпича, бывшего в употреблении. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью 46 км/час при разрешенной 50 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем переписки с Главным управлением региональной безопасности , ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных данных заместителем заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 без составления протокола и получения свидетельских показаний от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление №. Постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью с действительным ключом подписи. Согласно записи в постановлении, ключ действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим постановлением МБУ «ХЭУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано, что привлеченное лицо, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 6520-6520-53, государственный регистрационный знак № (согласно общедоступным данным, у самосвала КАМАЗ 6520-6520-53 объем кузова составляет от 12 до 20 кубических метров), осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона ОССиГ, т.е. с нарушением положений ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»; ст. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области»; п.п. 5.2-5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников). Данное обстоятельство означает, что установление вины юридического лица не может происходить через «объективное вменение», не предполагающее учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения виновных физических лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 18-П, от 17 января 2013 года № 1-П; определения от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 10 октября 2017 года № 2254-О, от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Проверив правильность применения Минэкологии Московской области норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы МБУ «ХЭУ» заслуживают внимания применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно Уставу МБУ «ХЭУ», учреждение в отношении закрепленного за ним муниципального имущества, включая упомянутое в постановлении транспортное средство, выполняет муниципальные задания, получая на эти цели субсидии из бюджета муниципального образования, бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Из доводов жалобы и приложенных к ней документов следует, что одним из основных видов деятельности МБУ «ХЭУ» является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере эксплуатации и хозяйственного обслуживания имущества городского округа Реутов. В период, относящийся к данным фотофиксации, МБУ «ХЭУ» по поручению его учредителя производились работы по обустройству используемой в производственной деятельности базы, расположенной в , вл. 11.

В рамках обустройства территории учреждением осуществлялась доставка автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, собственных строительных материалов, тротуарной плитки, что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗ 6520-53 №, водитель ФИО6 В путевом листе в графе «Наименование груза» указано: «Тротуарная плитка, брусчатка». Из сведений открытого доступа следует, что основным отличием брусчатки от тротуарной плитки являются геометрические параметры. Брусчаткой обычно называют изделия прямоугольной формы, толщина которых сопоставима с длиной и шириной.

Т.е. в деятельности МБУ «ХЭУ» по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган - ВСМ2», не получено доказательств образования ОССиГ, а также того, что учреждение осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. транспортного средства марки КАМАЗ 6520-6520-53, государственный регистрационный знак №

Суд соглашается, что вышеприведенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к жалобе копиями устава учреждения, контракта 2112/21, листом подписания контракта, путевым листом автомобиля. С учетом этих доказательств сами по себе объективные данные видеофиксации уже опровергают законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В Порядке обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ указано, что если ОССиГ перемещаются с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров, то отходоперевозчик или агрегатор ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ хотя и должен сформировать электронный талон, однако дополнительного разрешения на перемещение не требуется. Согласно п. 5.9 Порядка, его нарушением являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. Субъектом такого нарушения может быть только лицо, обязанное получать разрешение и/или формировать электронный талон в личном кабинете ИС Электронный талон, т.е. лицо, подпадающее под категорию заявителей Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на территории Московской области», утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 28.05.2021 № 504-РМ.

Из вышеупомянутого Административного регламента следует, что категории заявителей, имеющие право на получение услуги, ограничены следующими лицами: застройщик; генеральный подрядчик в терминах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления; лицо, осуществляющее деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ.

МБУ «ХЭУ» в сфере его деятельности в качестве бюджетного учреждения, собственником имущества которого является учредитель – муниципальное образование, не входит в число организаций, обязанных получать электронный талон для ТС, принадлежащих на праве собственности другому юридическому лицу - учредителю, используемых в рамках осуществления уставной деятельности как учредителя, так и самого учреждения, т.е. МБУ «ХЭУ». Суд приходит к выводу, что МБУ «ХЭУ» при изложенных в постановлении обстоятельствах не могло являться ни отходопроизводителем, ни отходоперевозчиком в смысле терминов, включенных в текст Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ. Кроме этого, суд отмечает, что перевозимая для последующей укладки бывшая в употреблении тротуарная плитка, брусчатка априори не может относиться к ОССиГ согласно Постановлению Правительства МО от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области».

Частью 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения, выданного Минэкологии Московской области. В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 1 закона). Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч. 2 ст. 1 закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Из части 8 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами Минэкологии Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях. Административным регламентом Министерства экологии и природопользования Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности…, утвержденном Распоряжением Минэкологии МО от 14.12.2017 № 819-РМ, предусмотрено проведение административных расследований для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.

В настоящем деле должностное лицо административного органа при вынесении постановления не использовало возможность открытого рассмотрения дела (ст. 24.3 КоАП РФ) посредством возбуждения дела составлением протокола, как это предусмотрено законом субъекта федерации, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у МБУ «ХЭУ» без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова.

Данные материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением неидентифицированного груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации в судебном заседании установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку согласно приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 №2258 комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган - ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

Таким образом, в деятельности МБУ «ХЭУ» по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Автоураган-ВСМ2», не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что юридическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. транспортного средства марки КАМАЗ 6520-6520-53 государственный регистрационный знак № в целях обустройства территории муниципального образования брусчаткой и тротуарной плиткой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом административной юрисдикции не добыто доказательств о том, что МБУ «ХЭУ» является субъектом вмененного правонарушения на день непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие якобы события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из системного толкования всех частей ст. 29.5 КоАП РФ следует, что по месту нахождения органа административной юрисдикции без составления протокола рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта РФ в области благоустройства соответствующей территории (напр. ст. 6.22 «Нарушение требований к размещению транспортных средств» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»), возбужденные в отношении надлежащих субъектов, достоверно совершивших указанные правонарушения с использованием транспортного средства, только если в орган административной юрисдикции поступили безусловно подтверждающие материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В настоящем деле указанные в этом абзаце условия отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является 02.08.2022, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №05/1587/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» (ОГРН: №) административного штрафа в размере 100000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: