Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Каменск-Шахтинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С вынесенным постановлением директор МКУ «ДС и ЖКХ <адрес>» ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденным на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Каменским районным судом Ростовской области. Решением суда на МКУ «ДС и ЖКХ <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 18322-78, ГОСТ Р 52169-2012.

Однако исполнить судебное решение в установленный новый срок не представляется возможным по причине отсутствия финансовых средств, т.к. МКУ «ДС и ЖКХ <адрес>» не является главным распорядителем бюджетных средств местного самоуправления.

В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплатить административный штраф ввиду низкого дохода, и заменить административный штраф на обязательные работы.

ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения Управления УФССП России по <адрес>ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело без их участия по основаниям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Каменского городского прокурора, согласно которым на МКУ «ДС и ЖКХ <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 18322-78, ГОСТ Р 52169-2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены в части получения паспортов безопасности объектов. Решение суда в указанной части не исполнено, документы об исполнении решения суда не представлены. Определение об отсрочке исполнения отсутствует.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено не полное выполнение МКУ «ДСиЖКХ» во вновь установленный срок требований, изложенных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию финансовой возможности на исполнение исполнительного листа у МКУ «ДСиЖКХ» и невозможностью оплатить административный штраф в виде низкого дохода физического лица. Однако они не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривают, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование само по себе не является безусловным основанием, исключающим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административную ответственность должностного лица за совершение вмененного деяния.

Из представленных материалов не усматривается, что заявителем предпринимались все возможные активные меры к исполнению исполнительного документа.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

В данном случае и при указанных обстоятельствах у начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> имелись законные полномочия, определённые ФЗ «Об исполнительном производстве», и достаточные основания для привлечения директора МКУ «ДСиЖКХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде обязательных работ, и замена административного штрафа на обязательные работы действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: