Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., с участием: старшего помощника прокурора г.Армавира Максаковой Е.П., представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. прокурора г.Армавира Боровик С.В. от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 определением заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.05.2022 и.о. прокурора г.Армавира Боровик В.С. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного определения заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А.от 22.04.2022 по мотивам того, что конкурсный управляющий ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 не является субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ, а правоотношения между последней и генеральным директором ООО «Метрополис» ФИО1 носят гражданско-правовой характер, относятся к корпоративным спорам, требования закона №59-ФЗ на них не распространяется.

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение и.о. прокурора г.Армавира Боровик В.С.от 26.05.2022 об отмене определения от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3, мотивируя тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом неверно трактуются правоотношения между конкурным управляющим ФИО3 и заявителем, возникшие на основании запроса от 01.02.2022, как гражданско-правовые, относящиеся к корпоративным спорам. Указанные правоотношения, по мнению заявителя, не связаны с гражданско-правовыми правоотношениями и с назначением/избрание/прекращением/приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, а связаны с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что на момент направления запроса ФИО1 не обладал статусом единоличного исполнительного органа, запрос был направлен от него, как от физического лица, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Армавира Максакова Е.П.пояснила, что решение и.о. прокурора г.Армавира Боровик С.В. является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и/или юридическим лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой города по заявлению ФИО1 от 25.03.2022 проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора г. Армавира от 22.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В прокуратуру г. Армавира 20.05.2022 поступила жалоба ФИО1 о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ от 22.04.2022, вынесенным заместителем прокурора г. Армавира Копцевым К.А. по результатам рассмотрения его заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора г.Армавира Боровик С.В. от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора г. Армавира Копцева К.А. от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Из текста жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 в нарушение ст.ст. 1, 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона №59- ФЗ) не направила письменный ответ ФИО1 на его запрос от 01.02.2022 о предоставлении пояснений о причинах ненаправления подписанного со стороны ФИО3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис» от 24.12.2021 по месту нахождения юридического лица и предоставлении заверенной копии указанного протокола, явившегося основанием для увольнения ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данных законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №629-0 отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с подцержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

При этом, в определении от 27.06.2017 №1361-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как установлено в ходе проверки прокуратурой г.Армавира, ООО «Индустриальный союз Кубани», основным видом деятельности которого является предоставление займов промышленности, и конкурсным управляющим которого утверждена ФИО3, публично значимые функции не осуществляет.

ФИО1 01.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» направил запрос, который получен ФИО3 10.02.2022, о предоставлении пояснений о причинах ненаправления подписанного со стороны ФИО3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис» по месту нахождения юридического лица и предоставлении заверенной копии указанного протокола, явившегося основанием для увольнения ФИО1

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 информации и документам, в связи с тем, что исполнительным органом ООО «Метрополис» - генеральным директором ООО «Метрополис» ФИО1 при оформлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис» от 24.12.2021 допущены нарушения ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 6.6 Устава общества, предусматривающего, что состав участников общества, присутствующих при принятии решений, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующих на собрании, при этом, направленный конкурсному управляющему протокол от 24.12.2021 был подписан только секретарем собрания ФИО1, при этом подпись второго участника либо отметка об отказе от подписи ФИО4 отсутствовала, и конкурсный управляющий был лишен возможности подписать протокол ФИО4, то конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 принято решение о созыве повторного внеочередного собрания участников ООО «Метрополис» с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания от 24.12.2021.

Требование о проведении повторного внеочередного собрания участников ООО «Метрополис» 28.01.2022 направлено в адрес ООО «Метрополис».

В связи с поступлением 10.02.2022 запроса ФИО1 от 01.02.2022, а также письменного ответа ООО «Метрополис» от 18.02.2022, подписанного ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Метрополис», на требование о проведение повторного внеочередного собрания участников ООО «Метрополис» с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания от 24.12.2021, и невозможностью направления заверенной копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Метрополис» от 24.12.2021 в отсутствие подписи ФИО4, запрашиваемые ФИО1 сведения и документы ФИО3 не направлялись.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что правоотношения конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» - участника ООО «Метрополис», а также участника ООО «Метрополис» - ФИО4 и исполнительного органа - генерального директора ООО «Метрополис» - ФИО1 носят гражданско-правовой характер, относятся к корпоративным спорам, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

По смыслу ст. 67.2 ГК РФ, ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров рассматриваются арбитражным судом.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 публично значимые функции не осуществляет, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, заместитель прокурора города Армавира Копцев К.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «Индустриального союза Кубани» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем и.о. прокурора г.Армавира Боровик В.С. вынес законное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.5.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения от 26.05.2022 и.о. прокурора города Армавира об отмене определения от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.5.39 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение и.о. прокурора г.Армавира Боровик В.С. от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора г.Армавира Копцева К.А.от 22.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья В.П. Притулин