Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., изучив материалы дела по ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Салехардский комбинат» по жалобе заместителя начальника отдела санитарного надзора и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по ЯНАО В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Салехардский комбинат» по ст.8.2 КоАП РФ от 05 августа 2015 года

установил:

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Салехардский комбинат», предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель начальника отдела санитарного надзора и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по ЯНАО В. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда у юридического лица отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на сжигание отходов рыбной продукции. Также им допущены нарушения СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, населенных мест». Суд не рассмотрел возможность переквалификации действий юридического лица со ст.8.2 КоАП РФФ на ст.6.3 КоАП РФ.

Просит отменить постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 05 августа 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Салехарский комбинат» указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, считает постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 05 августа 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, суд учитывает, что решение суда получено Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО 11.08.2015 года, жалоба направлена в Салехардский городской суд 20.08.2015 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по ЯНАО В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 05 августа 2015 года, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО «Салехардский комбинат» Л. и Т. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Салехардский комбинат» не занимается деятельностью, урегулированной Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», связанной с утилизацией отходов, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не учтено следующее.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Органом Роспотребнадзора по ЯНАО ООО в отношении «Салехардский комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.05.2015 года произведен осмотр территории ООО «Ангальский Мыс», где размещается установка по утилизации биологических отходов путем их сжигания. Установка расположена на территории ООО «Ангальский Мыс» по адресу: <адрес>, промзона. На установке происходит утилизация отходов рыбной продукции, образующиеся в результате производственной деятельности ООО «Салехардский комбинат» путем ее сжигания. В результате сжигания биологических отходов в атмосферный воздух выделяются дурнопахнущие продукты горения раздражающего действия. В ходе проверки установлено, что у ООО «Салехардский комбинат» отсутствуют действующие и согласованные должным образом проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действующее в 2015 году и лимиты на размещение отходов, действующие в 2015 году.

В представленном экспертном заключении № 5-Т от 01.02.2013 года, выданном Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в разделах «Характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферы» и «Краткая характеристика производства в технологическом оборудования с точки зрения загрязнения атмосферы» отсутствует какая-либо информация о стационарном источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, как установка по утилизации биологических отходов (крематор).

В результате осмотра выявлены нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха, населенных мест»:

- п.2.3 «Предотвращение появления запахов раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДК_мр).

- Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДК_мр).

Для веществ, имеющих только среднесуточный ПДК при использовании расчетных методов определения степени загрязнения атмосферы, используются ПДК_сс.»;

-п.4.1.1 «получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта)»;

-п.4.2.1 «предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению;

- п.1 ст.14 «Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом

Из фактических обстоятельства дела следует, что ООО «Салехардский комбинат» уничтожало биологические отходы от переработанной рыбы.

Этот факт установлен при проведении административного расследования и не оспаривается представителем юридического лица.

Согласно п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.1995 года № являются отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Таким образом, отходы рыбы относятся к биологическим расходам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что уничтожение опасных отходов не является разновидностью обращения с опасными отходами, не основаны на указанных нормах закона.

Судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда об отсутствии с действиях юридического лица состава административного правонарушения являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Для выполнения указанных задач по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о наличии либо отсутствии которых получают оценку на исследованных доказательствах, о чем прямо указано в ч.1 ст. 26.2 Кодекса. Данные обстоятельства судом не выяснены, вывод об отсутствии состава правонарушения не обоснован, что является нарушением процессуальных требований закона.

Поскольку при вынесении решения допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Роспотребнадзора по ЯНАО В. удовлетворить.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Салехардский комбинат» отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда.

Судья суда ЯНАО С.А. Семейкина