Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника генерального директора ООО «Стройконструкции» ФИО1 – Булгаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройконструкции» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> должностное лицо – генеральный директор ООО «Стройконструкции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не доказана виновность в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Защитник привлекаемого лица Булгакова И.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на жалобу ФИО1, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки <дата> было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению, а именно на части земельного участка ведется разработка и добыча песка, в то время как категория земель и вид разрешенного использования не позволяют собственнику вести работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ. По факту выявленных нарушений выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от <дата>, которым генеральному директору ООО «Стройконструкции» ФИО1 предлагалось устранить допущенное нарушение, то есть изменить вид использования земельного участка, со сроком исполнения – до <дата>, который был впоследствии продлен до <дата>. В установленный законом срок требования предписания не выполнены, нарушение не устранено.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод защитника о недопустимости проведения проверки, поскольку ФИО1, не был уведомлен о ее проведении, не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройконструкции» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем освобождено от проверки по <дата>, проверка являлась незаконной, несостоятельны, также как и ссылка на то, что административный орган провел проверку с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном Законе дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административный орган провел обследование земельного участка по <адрес>, кадастровый №, в связи с чем ссылка на положения данного Закона является несостоятельной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Стройконструкции» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Стройконструкции» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, его имущественное положение. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Стройконструкции» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов