Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым ВоробьеваС.А., с участием помощника прокурора г. Симферополя Республики Крым ФИО1, директора Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО2, рассмотрев протест и.о. прокурора г. Симферополя советника юстиции ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.2016 года, которым

должностное лицо - директор Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, и.о. прокурора г.Симферополя советник юстиции ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Крым с протестом, в котором просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.2016 года по делу №5-1421/2016 и возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО4 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя на новое рассмотрение, мотивируя тем, что санкция статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 рублей до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет, однако судом назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть меньше установленного размера санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2016 года помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Шалева М.В. поддержала требования, изложенные в протесте, просила их удовлетворить.

Директор Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора г. Симферополя Республики Крым Шалевой М.В., директора Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Симферополя младшего советника юстиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016 года, прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности объекта при осуществлении деятельности по перевалке нефтепродуктов на нефтехранилище ООО «Фирма «ТЭС», расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым (реестровый номер №АТ-Н-91-0001353 от 23.06.2015 года), подлежащих категорированию, по результатам проведения которого, объекту присвоена средняя категория опасности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований террористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон) антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статьей 9 Закона определено, что система физический защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, а также требований правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года №458-дсп на объекте отсутствует: пункта 70 раздела IV Правил (возле административного здания с южной стороны пролом в основном ограждении, западная сторона ограждения - пролом размером 25x55 (см), щель шириной около 30 см), - пункта 71 раздела IV Правил (в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны устанавливается запретная зона, в которой отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.); - пункта 73 раздела IV Правил (высота основного ограждения возле административного здания и генераторной с южной стороны менее 2,5 м); - пунктов 81, 83 раздела IV Правил (отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое должно быть установлено внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств, усиливающих сигнализационное блокирование подкопа); - пункта 99 раздела IV Правил (отсутствуют наблюдательные вышки, конструкция которых должна обеспечивать защиту постового от поражения стрелковым оружием); - пунктов 103, 117 раздела IV Правил (защитные конструкции постовой будки частично обеспечивают защиту контролера (постового) от нападения, а именно средства защиты оконных и дверных проемов не соответствуют установленным требованиям); - пунктов 129, 132, 134, 135, 139 раздела IV Правил (на контрольно-пропускном пункте для автомобильного транспорта отсутствует досмотровая площадка); пунктов 138, 145 раздела IV Правил (отсутствует противотаранное устройство); пунктов 147, 148 раздела IV и подпункта «В», пункта 3, приложения №1 Правил (отсутствует контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта, в частности постовая будка); пункта 214 раздела IV Правил (отсутствуют технические средства досмотра: металлообнаруживатели, досмотровые рентгеновские и рентгенотелевизионные комплексы, досмотровые эндоскопы и зеркала, нелинейные локаторы, обнаруживатели опасных химических веществ, средства радиационного контроля); пунктов 171, 174 раздела IV Правил (система охранной сигнализации, включающая в себя периметральные средства обнаружения, средства обнаружения проникновения-автоматические, средства сбора и обработки информации, отсутствует); - пунктов 177, 181 раздела IV Правил (периметральными средствами обнаружения и охранными извещателями не оборудован периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы); - пунктов 199, 201 раздела IV Правил (пульт централизованного наблюдения не обеспечивает прием тревожных извещений о проникновении на охраняемые объекты, управление взятием/снятием объекта/зоны с охраны); - пункта 16 приложения №1 к Правилам (отсутствуют взрывозащитные средства); подпункта «Г» пункта 7 приложения №1 к Правилам (отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел); пункта 3 приложения №1 к Правилам (отсутствуют контрольно-пропускные пункты с системой контроля и управлением доступа на критические элементы).

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, назначая должностному лицу - директору Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, нарушил вышеуказанные требования части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы протеста и.о. прокурора г. Симферополя советника юстиции ФИО3 нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.07.2016 года по делу №5-1421/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента безопасности ООО «Фирма «ТЭС» ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест и.о. прокурора г. Симферополя советника юстиции ФИО3 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты>