Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Пушкинский ЭЛЭК»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо ОАО «Пушкинский ЭЛЭК», расположенное по фактическому и юридическому адресу: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением суда, представитель юридического лица ФИО2 подал жалобу, просил его отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения и вина не доказана материалами дела, при этом городской суд рассмотрел данное дело без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» допустило нарушение требований промышленной безопасности, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявлены допущенные ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

в нарушение п. 2.3.1, <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03 - автомобильному подъемнику АГП-18.04 per. № 1602, зав. № 345, 1999 года выпуска, не проведено экспертное обследование; не разработан график планово-предупредительных ремонтов автомобильного подъемника; у него не исправлены ограничитель предельного груза, устройство блокировки подъема и поворота колен при не выставленных опорах, устройство блокировки подъема опор при рабочем положении стрелы, система аварийной остановки двигателя с управлением из люльки.

Выявленный ряд нарушений, нашел свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного юридическому лицу правонарушения.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела направлены в суд для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 11.08.1998г., <данные изъяты> от 25.12.1998г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты> N 606. К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Опасный производственный объект автомобильному подъемнику АГП-18.04 per. № 1602, зав. № 345, 1999 года выпуска эксплуатируемый ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> года, о чем имеется свидетельство о регистрации № А02-55163.

Как следует из материалов дела, оборудование, в отношении которого была проведена проверка, не снято с регистрации в Ростехнадзоре, а поэтому являлось предметом плановой проверки.

Согласно доводам жалобы представителя юридического лица оборудование списано по акту от <данные изъяты> и снято с учета в ГИБДД для выбраковки <данные изъяты>.

Сведения о ликвидации и вывода из эксплуатации опасного производственного объекта обществом в административный орган и суд не представлены. Доказательств того, что оборудование после снятия с учета исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела также не представлены. Довод о том, что обществом не эксплуатировалось оборудование, не мог иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <данные изъяты> к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основе указанной совокупности норм, городской суд обоснованно указал в постановлении, что виновность ОАО «Пушкинский ЭЛЭК», в инкриминируемом деянии, подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки опасных производственных объектов, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

На основании представленных доказательств городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Пушкинский ЭЛЭК», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и пришел к выводу о необходимости привлечения его к административной ответственности.

Судебное решение отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также не доказана вина юридического лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что фактическим обстоятельствам по делу дана неверная оценка и оборудование при проведении проверки фактически не эксплуатировалось и не функционировало, являлся предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонен, как несостоятельный. Не согласиться с выводом городского суда по данному вопросу оснований не имеется, поскольку материалами дела установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Данные требования городским судом выполнены в полном объеме при рассмотрении дела в отношении ОАО «Пушкинский ЭЛЭК».

Юридическое лицо извещено городским судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.96,97). Данное извещение признается судом второй инстанции надлежащим, поскольку на всех официальных бланках ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» указаны эти телефоны, адрес и факс.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» оно расположено по фактическому и юридическому адресу: <данные изъяты>, следовательно, самим юридическим лицом при смене адреса нарушено свое право на защиту, выразившееся в отказе получать корреспонденцию по старому адресу.

Иные доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Данных о том, что в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалоб не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных решений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» оставить без изменений, жалобу представителя юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО3