Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием защитника Глущенко В.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Глущенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области .... о привлечении

ФИО1, ....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

.... инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, защитник ФИО1 – Глущенко В.И. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дело в отсутствие достаточных данных о надлежащем извещении ФИО1; необоснованность выводов суда первой инстанции и недоказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что ходатайство защитника об истребовании распорядительных актов о проведении спецопераций оставлено мировым судьей без внимания и в постановлении не отражено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.2, ст.25.15, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Глущенко В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Глущенко В.И.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что ФИО1 при неоднократных попытках извещения по телефону о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2015 года, на звонки не отвечал, затем телефон выключил, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов участие защитника Глущенко В.И.

При этом, мировой судья исходил из того, судом предприняты исчерпывающие меры, связанные с обеспечением явки ФИО1 в судебное заседание, однако ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, впервые назначенное на 15 мая 2015 года, в последующем неоднократно откладывалось.

Определением от 11 ноября 2015 года, в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства защитника Глущенко В.И. о повторном вызове для допроса сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО рассмотрение дела было отложено на 19 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин.

Согласно справкам секретаря судебного заседания от 18 ноября, 19 ноября 2015 года на телефонный номер ФИО1 неоднократно совершались звонки, на которые абонент не отвечал, затем телефон был выключен (л.д. 68, 69).

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 19 ноября 2015 года, в материалах дела не имеется.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 19 ноября 2015 года мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Факт осуществления звонков 18 и 19 ноября 2015 года по номеру телефона ФИО1, а также то обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Глущенко В.И., не освобождали мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о получении ФИО1 информации о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района .... подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Применяя в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ общепризнанный принцип международного права недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение другому мировому судье Новгородского судебного района.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, а также опротестованы прокурором.

Судья В.В. Ящихина