Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2ФИО3 – Югры ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, с участием заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1-1 ФИО1 А.А., его защитника ФИО6, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОН должностное лицо – заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1-1 ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО9ФИО2, должностное лицо ФИО1 А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивированное тем, что административным органом возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, три из которых связаны с нарушениями в области обращения с одним и тем же отходом IV класса опасности, в связи с чем, полагает необходимым их объединить в одно производство и рассмотреть. Допущенное нарушение не является существенным, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным. По делу имеются смягчающие обстоятельства, которые должностным лицом при вынесении постановления не были учтены.

В дополнении к жалобе указано, что отход «песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами образуется исключительно на территории мазутного хозяйства филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1. Площадка мазутного хозяйства поставлена на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объекта IV категории). Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» для объектов негативного воздействия на окружающую среду IVкатегории не требуется разработка нормативов образования отходов и лимитов.

В судебном заседании от ФИО1 А.А. поступило ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитника ФИО6

ФИО4 поступившее ходатайство незамедлительно рассмотрено и определено его удовлетворить, ФИО6 допустить в судебное заседание в качестве защитника ФИО1 А.А.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1 А.А., его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 пояснил, что с доводами жалобы о необходимости объединения дел не согласен, данный довод не подлежит удовлетворению, так как все указанные правонарушения хотя и выявлены в ходе одной проверки, но совершены не одним, а разными видами бездействия. Довод жалобы о признании деяния малозначительным оставляет на усмотрение ФИО4. Устранение правонарушения до привлечения лица к административной ответственности не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством.

Заслушав должностное лицо – заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1 А.А., его защитника ФИО6, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ФИО4 приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2. КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки в отношении Филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 было установлено, что Филиал осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №П (объект I категории), с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно не исполнена обязанность по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности и паспортизации: песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 9 19 201 02 39 4. Ответственным за деятельность предприятия в части соблюдения требований природоохранного законодательства установлено должностное лицо – заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. (приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая должностное лицо – заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 исходил из того, что ФИО1 А.А. как должностное лицо допустил несоблюдение экологических требований, а именно не исполнена обязанность по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности и паспортизации: песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 9 19 201 02 39 4.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, привлечение к административной ответственности заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.

В описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не имеется ссылок на нарушение должностным лицом положений конкретных статей природоохранного законодательства, не указано – какие именно предусмотренные статьей соответствующего закона запреты и обязанности нарушило должностное лицо ФИО1 А.А. в ходе осуществления своей деятельности. Событие административного правонарушения должным образом не описано.

Так, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 А.А. привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустил несоблюдение экологических требований, а именно не исполнена обязанность по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности и паспортизации: песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) код по ФККО 9 19 201 02 39 4.

Однако, на листе 3 указанного постановления должностным лицом сделан вывод, что заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. является ответственным за деятельность предприятия в части соблюдения требований природоохранного законодательства, нарушило обязательные требования в области обращения с отходами производства и потребления, а именно, Филиалом ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, с учетом образующегося отхода – песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами отнесен к IV классу опасности, имеет код по ФККО 9 19 201 02 39 4, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении наличия события административного правонарушения, иных обстоятельств дела, не соблюдены.

В судебное заседание поступило определение должностного лица административного органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен абзац постановления о квалификации деяния привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Учитывая изложенное, ФИО4 указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, так как данным определением изменено содержание постановления.

Поскольку неправильное указание квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении должностного лица является существенным нарушением требований КоАП РФ, и, следовательно, постановление не может в данном случае являться законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверка юридического лица ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Однако, материалы дела не содержат оснований для проведения такой проверки. План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год в материалах дела отсутствует, сведений о получении должностным лицом ФИО1 А.А. копии приказа о проведении плановой выездной проверки, не предоставлено, в связи с чем, ФИО4 не имеет возможности сделать вывод о законности принятого решения.

Согласно обжалуемому постановлению Обществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении должностных обязанностей, прав и ответственности директора филиала, заместителей директора и заместителей главного инженера по направлениям деятельности филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1, согласно которому заместитель директора – главный инженер обеспечивает реализацию в Филиале технической политики Общества, несет ответственность за деятельность предприятия в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что должностное лицо - заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» ФИО1-1 ФИО1 А.А. ознакомлен с данным приказом и достоверно знал о возложенных на него обязанностях.

Таким образом, исследуя предоставленные материалы дела в их совокупности, анализируя приведенные нормы права в их системной взаимосвязи, ФИО4 не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, что само по себе является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОН по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как решение должностного лица отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время ФИО4 не дается оценка доводам жалобы должностного лица ФИО1 А.А. о неправомерном привлечении к административной ответственности. Указанные доводы будут разрешаться административным органом при новом рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1-1 ФИО1 А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - ФИО1-1 ФИО1 А.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО4ФИО3 – Югры, с подачей жалобы через ФИО9ФИО2.

Судья подпись ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «02» марта 2022 года

Подлинный документ находится в деле 12-137/2022 (12-1346/2021)

ФИО2

ФИО3 – ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-15

Судья ФИО2

______________________________ ФИО5

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО8