Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, жалобу директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО4 на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 с ограниченной ответственности «ВостокИнвест» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее по тексту – ООО «ВостокИнвест», ФИО2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что РМС «Амурское» ДД.ММ.ГГГГ поданы судовые суточные донесения (далее – ССД) за ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат некорректные сведения о фактическом месте нахождения судна, ДД.ММ.ГГГГ судно фактически находилось в координатах 54 градуса 10 минут северной широты 155 градусов 46 минут восточной долготы, в то время как в данных, переданных судномДД.ММ.ГГГГ в 8:26:27 указано: 55 градусов 10 минут северной широты 155 градусов 46 минут восточной долготы. Через 11 минут, а именно в 8:37:14 ДД.ММ.ГГГГ, РМС «Амурское» направило корректировку координат места нахождения судна из графы «Ш1», согласно данной корректировки, следует, что судноДД.ММ.ГГГГ находилось в координатах: 54 градуса 10 минут северной широты 155 градусов 46 минут восточной долготы. Таким образом, ФИО2 предприняты все меры по недопущения нарушения действующего законодательства. В свою очередь действующее законодательство не устанавливает какой-либо порядок подачи ССД (в части сроков подачи, сроков корректировок, оформления самих ССД и т.д.). Вывод должностного лица о том, что на день привлечения ФИО2 к административной ответственности корректировка ССД не была подана, не обоснованы, в подтверждение своей позиции представлена распечатка электронных писем с РМС «Амурское», из которых следует, что ССД за ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ в 8:26:27, а последующая корректировка этой же датой в 8:37:14. В случае, если суд посчитает доводы, изложенные выше необоснованными, ФИО2 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Так как, назначенное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей, является несоизмеримым с правонарушением. Судно оборудовано ТСК, которые позволяют контролирующим органам в режиме онлайн отслеживать место нахождения судна и как следствие оперативно реагировать на его незаконные перемещения, РМС «Амурское» не производило вылов ВБР, основной задачей судна являлось получение сырца и изготовление готовой продукции, в связи с чем, судно длительный период времени либо стояло на якоре в определенной точке, либо, в случае большой глубины, судно дрейфовало также в определенной точке. Таким образом, следует, что длительное время фактически не изменяло своего место нахождения. Кроме того, погранорганом также к административной ответственности за данное деяние привлечено и должностное лицо - капитан судна. Вместе с тем, при назначении административного наказания, должностным лицом выбрано наказание в виде предупреждения, что косвенно подтверждает незначительность совершенного проступка и подтверждает доводы о малозначительности. ФИО2 полагает, что административный штраф в размере 101000 рублей превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Законный представитель ФИО2ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ФИО2 М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила суд признать данное правонарушение малозначительным, поскольку умысла на его совершения у ФИО2 не имелось. Причиной совершения правонарушения явился человеческий фактор, который не повлек какой-либо угрозы. Впоследствии капитаном была подана корректировка ССД за указанные даты, буквально через 11 минут. Должностное лицо в отношении капитана вынесло предупреждение, а в отношении юридического лица штраф, который они считают не соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в результате проверки принадлежащего ФИО2 судна «Амурское», под руководством капитана ФИО1, установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства в части приемки, переработки, хранения и транспортировки рыбной продукции из водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в средних географических координатах 54 градуса 11,0 минут северной широты и 155 градусов 46, 4 минут восточной долготы (Охотское море, Западно-Камчатская подзона, район 6105,2. территориальное море) сформировало и направило в контролирующие органы ССД за ДД.ММ.ГГГГ с указанием в блоке «Ш1» «Дислокация» координат 55 градусов 10 минут северной широты 155 градусов 46 минут восточной долготы на 24 часа 00 минут, не соответствующих координатам 54 градуса 10,9 минут северной широты и 155 градусов 46.3 минуты восточной долготы на 24 часа 00 минут указанным в судовом журнале, чем допустило несоответствие значения показателей и реквизитов, включаемых в ССД о рыбопромысловой деятельности записям судового журнала, что в последующем было выявлено в ходе проведенных контрольно-проверочных мероприятий на судне «Амурское» ДД.ММ.ГГГГ в координатах 54 градуса 05 минут северной широты и 155 градусов 47 минут восточной долготы (исключительная экономическая зона Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «ВостокИнвест» нарушены требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, ФИО2 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства соответствия ТСК, данных с расшифровками ССД, данных судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, объяснений капитана ФИО1, копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна «Амурское» ФИО1, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «ВостокИнвест» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно представленным сведениям электронной почты с РМС «Амурское» ССД за ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ в 8:26:27, а последующая корректировка этой же датой в 8:37:14, то есть непосредственно до обнаружения должностным лицом признаков состава административного правонарушения в действиях капитана судна «Амурское». Таким образом, ошибки в ССД за ДД.ММ.ГГГГ были исправлены.

Анализом данных ССД подтверждается неумышленный характер допущенного нарушения, выразившегося в некорректном указании в ССД фактического нахождения судна «Амурское».

Совершенное ООО «ВостокИнвест» правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам, оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира, не повлекло искажения данных добычи водно-биологических ресурсов (далее ВБР) в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации, целесообразности применения наказания.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для юридических лиц в размере 100000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ООО «ВостокИнвест» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 с ограниченной ответственности «ВостокИнвест» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>