Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 23 мая 2019 года, которым акционерное общество «Управление по обращению с отходами» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 23 мая 2019 года акционерное общество «Управление по обращению с отходами» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратилось с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество не является собственником отходов, содержание площадок накопления отходов не относится к полномочиям регионального оператора. Вывоз мусора осуществляется ежедневно согласно графику, на указанной контейнерной площадке находилось два контейнера, один из которых не включен в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем, затраты на вывоз отходов не заложены в тариф регионального оператора. Вместе с тем, юридическим лицом приняты все меры и организован дополнительный вывоз отходов. Кром того, в ходе проведения мониторинга по адресу указанной контейнерной площадки выявлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торгово-коммерческую деятельность несанкционированно, не заключая договор с Региональным оператором используют контейнеры для складирования отходов от своей деятельности. Полагают, что нарушен Порядок организации и проведения контроля за соблюдением норм и правил благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», поскольку орган муниципального контроля должен был пресечь правонарушение, направить руководителю представление с информацией о выявленных нарушениях и направить юридическому лицу предостережение, чего сделано не было. Кроме того, Общество не было извещено о проведении внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки не поступало, акт проверки составлен не был, проверяемому лицу не направлен. Результаты проверки, проведённой с нарушением закона не могут быть признаны доказательствами по делу. Имеющийся в материалах дела акт и приложенные к нему фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Управление по обращению с отходами» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Квон Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Правил благоустройства собственники отходов (или уполномоченные ими лица) организуют и осуществляют уборку и техническое обслуживание мест временного складирования и сбора отходов, а также очистку от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.), не допуская их переполнение, а также их мойку, дезинфекцию, покраску и ремонт.

В случае переполнения мусоросборников отходами, скопления более 1 куб. м КГМ на площадке и/или рядом с ней, организуется дополнительный вывоз отходов.

Собственники мест (площадок) временного складирования и сбора отходов, а также мусоросборников обязаны переоборудовать их, модернизировать, заменять по мере изменения требований правил обращения с отходами, действующих на территории городского округа. Собственники имеют право самостоятельно улучшать способы сбора отходов, применять мусоросборники закрытого типа, обустраивать площадки закрытого типа с учетом возможностей и наличия машин и механизмов, обеспечивающих сбор и вывоз отходов с территории.

Место (площадка) для временного складирования и сбора отходов может совместно использоваться для накопления отходов жителями нескольких домов, обслуживаемых разными управляющими организациями. Порядок обслуживания и содержания таких площадок регулируется правовыми актами администрации города.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 года в 16 часов 12 минут в ходе осмотра территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено, что с <адрес> в городе Южно-Сахалинске мусоросборные контейнеры переполнены мусором, рядом с ними разбросан мусор, что указывает на захламлённость территории и придает неопрятный внешний вид.

В связи с выявленными нарушениями, 17 мая 2019 года членом лицами административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО6 в отношении акционерного общества Управляющая Компания «Управление по обращению с отходами» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении лицом указанного административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Общество не является собственником отходов, в связи с чем субъектом административного правонарушения не является, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействие на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 3 статьи 51 указанного Закона, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

К таким нормативным актам, в частности, относится Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления, оказывающих влияние на здоровье человека и окружающую природную среду, а так же вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, субъектами административного правонарушения в данном случае являются региональные операторы, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Таким региональным оператором в Сахалинской области является акционерное общество «Управление по обращению с отходами». (приказ министра природных ресурсов и окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19 декабря 2017 года).

Следовательно, как лицо осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, несёт ответственность за нарушение норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы о том, что содержание площадок накопления отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, так как земельный участок является муниципальной собственностью на виновность лица не влияет, поскольку лицо привлечено к ответственности за нарушение статьи 30 Правил благоустройства, в соответствии с которой уполномоченное лицо, которым в данном случае является региональный оператор обязан осуществлять уборку мест временного хранения отходов, очистку мусоросборников, не допуская их переполнения.

При этом доводы жалобы о том, что вывоз мусора осуществляется ежедневно согласно графику, на указанной контейнерной площадке находилось два контейнера, один из которых не включен в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем, затраты на вывоз отходов не заложены в тариф регионального оператора на выводы суда о виновности Общества в совершении правонарушения не влияют, поскольку указанные выше причины оправдывающей мерой для совершения правонарушения не являются.

Поскольку Общество является лицом, на которого возложена обязанность по сбору и транспортированию отходов, оно должно принять все меры для недопущения события административного правонарушения, в том числе организовать свою деятельность так, чтобы исключить переполнения мест хранения отходов, а также согласовать свои действия с иными юридическими лицами в компетенции которых находится решения тех или иных вопросов, затрагивающих деятельность юридического лица.

Факт дополнительного вывоза отходов не исключает вины в совершении правонарушения, поскольку указанного явилось недостаточным для недопущения правонарушения.

Доводы о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торгово-коммерческую деятельность несанкционированно, не заключая договор с Региональным оператором используют контейнеры для складирования отходов от своей деятельности также на вину Регионального оператора не влияют, поскольку не освобождает лицо от установленной законом обязанности.

Независимо от действий иных лиц Региональный оператор как лицо, ответственное за сбор и транспортирвоание отходов обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы жалобы о нарушении административным органом Порядка организации и проведения контроля за соблюдением норм и правил благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» суд находит не состоятельными.

Согласно Положению «Об административной комиссии города Южно-Сахалинска», утвержденному Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 4 августа 2017 года № 2107-па, административная комиссия города Южно-Сахалинска создана в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является постоянно действующим коллегиальным органом для рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Сахалинской области «Об административных комиссиях в Сахалинской области» от 30 апреля 2004 года № 500 (статья 1).

Из полномочий комиссии, определяемых статьей 5.1 Положения административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции административной комиссии города Южно-Сахалинска, совершенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие правонарушения выявлено в результате осмотра территории, то есть в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Акт осмотра с приложенными материалами в виде фотофиксации, выявленных нарушений послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) в отношении Общества, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Порядка организации и проведения контроля за соблюдением норм и правил благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», выразившегося в не направлении представления с информацией о выявленных нарушениях и предостережения, не влияют на выводы суда о совершении лицом правонарушения.

Доводы жалобы о не извещении лица о проведении внеплановой проверки, не направлении распоряжения о проведении проверки, акта проверки основаны на не верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, проверка был проведена в рамках осмотра территории городского округа, в порядке реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, а не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом проверке подлежали обстоятельства, для выяснения которых не требовалось взаимодействие проверяющего органа с представителями Общества, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу чего положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению также не подлежат.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта проверки являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Поскольку имеющийся в материалах дела акт получен с соблюдением закона, содержит фактические данные, подтверждающие наличие нарушений требований законодательства, отвечает вышеуказанным требованиям, он является допустимым доказательством по делу.

Доводы о недопустимости акт и фотографий, в связи с отсутствием при их составлении законного представителя юридического лица, понятых является не состоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает присутствие представителя юридического лица при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предметом осмотра в данном случае не являлись принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящиеся там вещи и документы, в смысле придаваемом ему статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом осмотра явилась территория города Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностных лиц, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, является справедливым.

Суд соглашается с размером назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, административная комиссия на основе всесторонней оценки содеянного пришла к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для снижения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.

Как следует из материалов дела, ранее юридическое лицо привлекалось в административной ответственности и вновь совершило правонарушение, следовательно воспитательного воздействия оказалось недостаточным для его исправления и воспитания законопослушного поведения.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 23 мая 2019 года, которым акционерное общество «Управление по обращению с отходами» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова