Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Н.В. по доверенности ФИО1 на постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 04 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела коммерческо-диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Фролова Н.В.,

установил:

постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 04-29/27 от 04 октября 2019 года начальник отдела коммерческо-диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Фролов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение требований государственных стандартов (пункт 4.2.2) ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования" по адресу: в точке контроля – контактные соединения ВЛ-0,38 кВ, опора б/н по адресу: <адрес> (центр питания КТП-216, 10/0,4 кВ, 250 кВА, АВ-1 (Ф-1)), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Н.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник Фролова Н.В. по доверенности ФИО1 ставит вопрос отмене постановления административного органа и решения районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в действиях должностного лица Фролова Н.В. отсутствует наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» урегулировало отношения с потребителями, заключив договор с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих по указанным адресам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фролов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Фролова Н.В. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом № 400-ст от 22 июля 2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Невыполнение обязательных требований ГОСТ 32144-2013 является нарушением требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании», что обуславливает угрозу охраняемым отношениям.

В соответствии с пунктом 4.2.2 «Медленные изменения напряжения» ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Судом установлено, что начальник отдела диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Фролов Н.В. с 17 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года нарушил обязательные требования к продукции при реализации электрической продукции на розничном рынке с показателями качества электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям пункта 4, 2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования". Данные несоответствия качества поставляемой электроэнергии были выявлены в точке контроля – контактные соединения ВЛ-0,38 кВ, опора б/н по адресу: <адрес> (центр питания КТП-216, 10/0,4 кВ, 250 кВА, АВ-1 (Ф-1)), что подтверждается протоколом испытаний электрической энергии № 189-ГН/19-КЭЭ от 27 сентября 2019 года.

По данному факту начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Н.В. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Фролова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», актами испытаний, актом отбора образцов, а также другими материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

ПАО «Астраханская энергетическая компания» выступает продавцом электрической энергии по договорам энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителями, в связи с чем обязано обеспечить качество продаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчика) через сети филиала ОАО МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (исполнителя) от 28 июня 2013 года сам по себе не подтверждает отсутствие вины должностного лица. В жалобе не содержится доводов, опровергающих факт действий должностного лица общества в интересах потребителей, которым он обязан организовать передачу поставляемой электроэнергии, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования».

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Вместе с тем, начальник отдела диспетчерского управления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Фролов Н.В. не принял все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей филиала ОАО МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» конечным потребителям, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ПАО «Астраханская энергетическая компания» как продавец электрической энергии является субъектом административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами административного органа, подтвержденными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.

Постановление о привлечении Фролова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Фролову Н.В. назначено в соответствии с санкцией указанного закона.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 04 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Н.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова