Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо признать данное правонарушение малозначительным, мотивируя тем, что ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушал. В связи с тем, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда ФИО3 произошел не в результате аварии, и согласно ст. 229.3 ТК являлся сокрытым, расследовался инспекцией труда по ХМАО-Югре. В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного закона, обращение было направлено в орган проводивший расследование несчастного случая. Кроме этого, мировым судьёй не установлены объективная и субъективная сторона правонарушения, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как должностным лицом, и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 ответ заявителю не был дан, обращение перенаправлено в ГИТ по ХМАО-Югре.

Заслушав ФИО1, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 о нарушении и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 порядка рассмотрения обращения проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрировано обращение ФИО5, представляющего интересы ФИО6, которое отписано на рассмотрение и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 ( л.д.24). Указанное обращение направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 Сопроводительное письмо подписано и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 ( л.д.30).

При этом, в обращении представителя ФИО6 - ФИО5, стояли конкретные вопросы к Управлению Ростехнадзора, а именно: направлялось ли в адрес Ростехнадзора оперативное сообщение ООО «НефтеСервис» об аварии на скважине с ФИО3 на предмет смертельного травмирования подъемным механизмом?; проводилось ли Ростехнадзором техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте?; составлялся ли акт технического расследования? Либо акт о несчастном случае формы Н1?; Была ли застрахована на дату несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность владельца опасного производственного объекта в соответствии с Законом № «Об обязательном страховании ответственности»?; кто является собственником - владельцем опасного производственного объекта?.

Также в обращении содержалась просьба о проведении технического расследования, в случае если оно не проводилось ранее.

Статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, должностным лицом, и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1, не рассмотрено обращение ФИО6, представителя ФИО5, в полном объеме, а именно, не даны ответы на поставленные в обращении вопросы, не разъяснен порядок проведения технического расследования, не указано на наличие, либо отсутствие оснований для его проведения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору.

Таким образом, предоставление информации на поставленные в обращении ФИО6 вопросы, находилось в компетенции Управления Ростехнадзора.

Факт нарушения должностным лицом управления ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем имеется подпись ФИО1 ( л.д. 3-4); объяснениями ФИО1 (л.д. 31), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ХМАО ( л.д. 36-37), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей заместителя руководителя управления ФИО8 на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), обращением ФИО5, представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление (л.д. 24), ответом и.о. руководителя управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю указано о направлении обращения в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре ( л.д. 30), обращением ФИО5 в Управление Генеральной прокуратуры РФ в <адрес> ( л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку, по смыслу положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные положения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что ФИО1 не было сделано.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев