Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь» на постановление государственного инспектора отдела AT, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела AT, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь» (далее – ООО «ГСПГТ Пермь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проведения планового рейдового мероприятия – осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, на основании Приказа заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. по адресу: <Адрес>, было осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным №, под управлением водителя ФИО7, которым осуществлялась согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка опасного груза <данные изъяты> массой <данные изъяты>, с нарушением требований Приложений А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДОПОГ). В ходе осмотра установлено, что перевозка опасного груза осуществлялась согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка опасного груза <данные изъяты> массой <данные изъяты>. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ГСПГТ Пермь» на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным №, водителю ФИО7 Обозначение транспортных средств согласно Свидетельствам о допущении к перевозкам некоторых опасных грузов №; № отнесены к категории – <данные изъяты>. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», Приложений А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, ООО «ГСПГТ Пермь» организовало перевозку опасного груза <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО7 на транспортом средстве <данные изъяты>, государственный №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным №, конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно, клеммы аккумуляторной батареи электрически не изолированы. То есть, конструкция транспортной единицы (состоящей из транспортных средств <данные изъяты>, государственный №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным №) не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов. ООО «ГСПГТ Пермь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ГСПГТ Пермь», в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считают постановление незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Вывод Должностного лица основан на неправильном толковании п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов №, Автомобиль относится к категории <данные изъяты> (п. 9.1.1.2 приложения «В» ДОПОГ). Требования к конструкции транспортных средств категории <данные изъяты> установлены в главе 9.2 приложения «В» ДОПОГ. Исходя из буквального толкования п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ следует, что применению подлежит один из вариантов: а) клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы; б) клеммы аккумуляторной батареи должны находиться под изолирующей крышкой; в) аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, клеммы аккумуляторных батарей Автомобиля находятся под изолирующей крышкой, что исключает необходимость электрической изоляции каждой клеммы аккумуляторных батарей Автомобиля. Однако, Должностное лицо и специалист ФИО8 делают прямо противоположные выводы, основанные не на доказательствах, имеющихся в деле, а на расширительном толковании п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ, что является недопустимым. Ни Приложение «А», ни Приложение «В» ДОПОГ не содержат понятий «вентилируемый ящик», «изолирующая крышка», «крышка вентилируемого ящика». Вместе с тем, Должностное лицо и специалист ФИО8 именуют «изолирующую крышку» «крышкой вентилируемого ящика», ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, экспертные заключения не приводят, что также является недопустимым. Аккумуляторные батареи Автомобиля помещены в ящик, закрыты изолирующей крышкой, доказательств обратного Должностным лицом не представлено. Таким образом, конструкция Автомобиля полностью соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ). Должностное лицо, основываясь на неправильном толковании норм права, содержащихся в ДОПОГ, вменило Обществу административное правонарушение в отсутствие объекта и объективной стороны административного правонарушения, что влечет отмену Постановления и прекращение производства по делу. Считают, что заключение автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством. Должностным лицом поручено проведение экспертизы техническому эксперту по колесным транспортным средствам ФИО8 (далее - Специалист). Считают, что Специалист не обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией для представления обоснованных выводов о соответствии Автомобиля требованиям перевозки опасных грузов (ДОПОГ). К Заключению приложена копия диплома, согласно которому Специалисту присуждена квалификация менеджер по специальности «Менеджмент». Также приложены копии дипломов о профессиональной переподготовке. Из указанного следует, что Специалист не имеет высшего профессионального образования по автотехнической специальности. У Специалиста имеется свидетельство о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов, однако отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную переподготовку Специалиста по программе «Подготовка консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере осуществления безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Также отсутствуют документы или сведения, свидетельствующие о том, что ранее данным экспертом осуществлялась деятельность по автотехнической экспертизе транспортных средств в соответствии с требованиями ДОПОГ, не имеется документов или сведений, подтверждающих достаточный опыт работы Специалиста. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих стаж работы Специалиста в каких-либо организациях или учреждениях, что также ставит под сомнение обоснованность сделанных Специалистом в Заключении выводов. Указанные обстоятельства также дают основания сомневаться в квалификации и опытности Специалиста, не позволяют Специалисту делать обоснованные выводы о соответствии конструкции Автомобиля требованиям перевозки опасных грузов (ДОПОГ). Выводы Специалиста о соответствии Автомобиля требованиям перевозки опасных грузов (ДОПОГ) основаны на неправильном толковании норм права. Специалист в Заключении делает вывод о том, что каждая клемма аккумуляторной батареи должна быть электрически изолирована отдельной изолирующей крышкой. Указанный вывод не содержит правового обоснования, каких-либо методик, которыми руководствовался Специалист при разрешении поставленных перед ним вопросов, Специалист не приводит ссылки на нормативные правовые акты, которыми подтверждаются сделанные им выводы. Вместе с тем, п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ не указывает на наличие необходимости электрической изоляции каждой клеммы аккумуляторной батареи. При этом Специалист на стр. 11 Заключения приводит фото Автомобиля, на котором отсутствует съемная изолирующая крышка, указывая на то, что изолирующая крышка отсутствует в целом. Более того, Специалист указывает на то, что изолирующие колпачки являются крышками, что противоречит п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ. Общество в письменных объяснениях неоднократно указывало, что изолирующая крышка клемм бортовой аккумуляторной батареи Автомобиля имеет сопротивление изоляции, составляющее 2 900 кОм, что соответствует требованиям ГОСТ, а крышка выполнена из диэлектрического материала. Однако, п. 1.9 Заключения не содержит в перечне использованной литературы, правовой и технической документации ГОСТ Р МЭК 62485-3-2013 «Батареи аккумуляторные и аккумуляторные установки. Требования безопасности. Часть 3. Тяговые батареи», что является необоснованным, так как имеет непосредственное отношение к разрешению вопроса №, который Специалист оставил без ответа. Отвечая на вопрос №, Специалист приходит к выводу, что каждая клемма аккумуляторной батареи должна быть электрически изолирована посредством её помещения (каждой клеммы в отдельности) под изолирующую крышку, исключая, тем самым, возможность применения изолирующей крышки, что полностью противоречит п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ. Специалист дает толкование норме права, отличное от буквального и содержащегося в п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ. Специалист делает выводы о соответствии Автомобиля требованиям перевозки опасных грузов (ДОПОГ) без натурного осмотра Автомобиля. В соответствии с п. 1.5 Заключения местом проведения экспертизы является: <Адрес>. Из указанного следует, что эксперт основывает свои выводы исключительно на документах, представленных для проведения экспертизы. Осмотр Автомобиля Специалистом не производился. Чтобы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии электрической изоляции клемм аккумуляторной батареи Автомобиля и установить соответствие или несоответствие изолирующей крышки (крышки клемм бортовой аккумуляторной батареи) Автомобиля требованиям п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ, необходимо провести натурный осмотр изолирующей крышки и лабораторные испытания на предмет установления изоляции и материала, из которого данная изолирующая крышка изготовлена. Должностным лицом оставлены без рассмотрения представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что изолирующая крышка изготовлена из диэлектрического не проводящего ток материала, что соответствует требованиям п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что крышка клемм бортовой аккумуляторной батареи (изолирующая крышка) изготовлена из не проводящего электрический ток материала, что свидетельствует о ее соответствии требованиям п. 9.2.2.4 ДОПОГ. Наличие свидетельств о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов также указывает на их соответствие требованиям ДОПОГ. Кроме этого, Обществом представлены письменные доказательства ООО, являющимся официальным дилером <данные изъяты> на территории <Адрес>; ООО, являющимся представительством завода-изготовителя в РФ, которые указывают на то, что конструкция Автомобиля соответствует заводскому исполнению, в конструкцию Автомобиля не вносились какие-либо изменения, транспортное средство имеет подготовку под <данные изъяты> в заводском исполнении, табличка в проёме двери пассажира отображает класс соответствия <данные изъяты>, крышка аккумуляторного ящика (изолирующая крышка) имеет №, соответствующий каталожному номеру оригинальной заводской запчасти, год выпуска крышки соответствует году выпуска транспортного средства (<данные изъяты>), Автомобиль соответствует требованиям правил ООН № в отношении перевозки опасных грузов, о чем свидетельствует нанесенная на табличке изготовителя надпись, <данные изъяты>, что подтверждается ответом ООО от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в конструкцию Автомобиля не вносились какие-либо изменения, крышка аккумуляторной батареи является заводской и не подвергалась замене в течение срока эксплуатации Обществом Автомобиля. Вместе с тем, Должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оставлены без внимания, что привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности.

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что специалист ФИО8 не привлекался при проведении контрольных мероприятий при осмотре ТС. Его привлечение впоследствии недопустимо. Заключение специалиста недопустимое доказательство.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, представив письменный отзыв.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица и представителя административного органа, исследовав материалы жалобы и представленное административное дело № с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с подразделом 9.1.3.1. Приложения В ДОПОГ соответствие транспортных средств EX/III, EX II, FL и MEMU требованиям настоящей части подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (Свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям главы 9.2. ДОПОГ.

В соответствии со Свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов №, выданном на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, и свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов №, выданном на полуприцеп <данные изъяты> с государственным №, данные транспортные средства классифицируются согласно п. 9.1.1.2 ДОПОГ: <данные изъяты>.

Пунктом 9.1.1.1 Приложения В ДОПОГ «Сфера применения» определено, что требования части 9 применяются к транспортным средствам категорий N и О, определенным в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств (СР.3)1, и предназначены для перевозки опасных грузов.

Эти требования применяются к транспортным средствам в части конструкции, официального утверждения типа, допущения к перевозке в режиме ДОПОГ и ежегодного технического осмотра.

Требования к конструкции транспортных средств категории «FL» определены в главе 9.2 Приложения В ДОПОГ, а именно п. 9.2.1.1 - транспортные средства EX/ІІ, EX/ІІІ, FL и AT должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей.

Как следует из приведенной таблицы (п.9.2.1.1 Приложения В ДОПОГ), требования в отношении аккумуляторных батарей относятся ко всем категориям транспортных средств, а именно: EX/ІІ, EX/ІІІ, FL и AT. Какие-либо исключения отсутствуют.

Пунктом 9.2.2.4 Приложения ДОПОГ определено, что клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. Аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, аккумуляторные батареи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, были помещены в специальный вентилируемый ящик, расположенный на раме транспортного средства с левой стороны за кабиной водителя. На клеммах аккумуляторных батарей отсутствовали электрическая изоляция либо какая-либо изолирующая крышка.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на вопрос № «Соответствуют ли клеммы аккумуляторной батареи установленных на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, требованиям п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ?» дан ответ, что клеммы аккумуляторной батареи установленных на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, требованиям п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ - не соответствуют;

- на вопрос № «Соответствует ли крышка клемм бортовой аккумуляторной батареи (изолирующая крышка) транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, требованиям п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ?» дать ответ возможным не представляется, в связи с некорректной формулировкой вопроса. Вопрос содержит взаимоисключающие понятия;

- на вопрос № «Следует ли из п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ, что каждая клемма аккумуляторной батареи должна быть электрически изолирована при условии ее нахождения под изолирующей крышкой?» дан ответ, что из п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ следует, что каждая клемма аккумуляторной батареи должна быть электрически изолирована отдельной изолирующей крышкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГСПГТ Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, с государственным №; фотоснимками автомобиля и свидетельства о регистрации ТС; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ГСПГТ Пермь»; копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО7 и свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ФИО7; копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГСПГТ Пермь»; копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГСПГТ Пермь»; копиями свидетельств о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов; копией специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; копией приказа об утверждении планового (рейдового) задания о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№; копией рейдового задания; копией графика проведения плановых (рейдовых) проверок транспортных средств; копией решения единственного участника ООО «ГЭС Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ№; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСПГТ Пермь»; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ГСПГТ Пермь»; копией заключения автотехнической экспертизы в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, ФИО7 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе ООО «ГЭС Пермь»; копиями приказов ООО «ГЭС Пермь»; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЭС Пермь»; копиями бухгалтерских документов; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСПГТ Пермь» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; заключением автотехнической экспертизы в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, ФИО7 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ГСПГТ Пермь» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше, в том числе фотоматериалом фиксации предмета осмотра и заключением эксперта. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Доводы защитника в жалобе о том, что должностное лицо вменило обществу административное правонарушение в отсутствие объекта и объективной стороны административного правонарушения, вывод основан на неправильном толковании п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ, судьей отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административным органом, они не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Утверждения защитника в жалобе о том, что должностное лицо и специалист ФИО8 делают противоположные выводы, основанные на расширительном толковании п. 9.2.2.4 Приложения «В» ДОПОГ, что является недопустимым; Приложения «А» и «В» ДОПОГ не содержат понятий «вентилируемый ящик», «изолирующая крышка», «крышка вентилируемого ящика», необоснованные и не опровергают вывода о нарушении требований п. 9.2.2.4 в совокупности с п. 9.2.2.9.1 а) Приложения «В» ДОПОГ, выявленных в ходе проведения планового рейдового мероприятия, в частности при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы какие-либо сомнения в том, что клеммы аккумуляторных батарей на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный № не отвечают требованиям п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ (клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой), отсутствуют.

Мнение защитника в жалобе о том, что заключение автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку заключение является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на недостатки экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Многочисленные доводы защитника в жалобе о том, что специалист не обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией для представления обоснованных выводов о соответствии автомобиля требованиям перевозки опасных грузов (ДОПОГ); не имеет высшего профессионального образования по автотехнической специальности; отсутствуют документы или сведения о том, что ранее данным экспертом осуществлялась деятельность по автотехнической экспертизе транспортных средств в соответствии с требованиями ДОПОГ; не имеется документов или сведений, подтверждающих достаточный опыт работы специалиста, стаж работы специалиста в каких-либо организациях или учреждениях, не соответствуют действительности и опровергаются соответствующими документами, подтверждающими квалификацию и компетентность лица, проводившего экспертизу, приобщенными непосредственно к заключению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Как и не имеется оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством по основанию отсутствия эксперта непосредственно при проведении рейдового осмотра.

С утверждением защитника в жалобе, что в конструкцию автомобиля не вносились какие-либо изменения, крышка аккумуляторной батареи является заводской и не подвергалась замене в течение срока эксплуатации, судья согласиться не может, поскольку подтверждения этому не представлено. Ссылки на ответ ООО не является достаточным этому доказательством, поскольку представляет информацию о соответствии транспортного средства требованиям, предъявляемым к перевозке опасных грузов, на момент его выпуска заводом-изготовителем, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра ООО от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не опровергает.

Ссылка защитника в жалобе на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оставлены без внимания, что привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности, судом отклоняется. При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя (юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ ранее не привлекалось), а также, что опасных последствий для жизни, здоровья, имущества граждан, предприятий и организаций, для окружающей среды в результате данного правонарушения не наступило. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела AT, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>